Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-2807/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1102 ГК РФ в указанном случае могло иметь место.

Следовательно, в целях установления того обстоятельства, является ли истец потерпевшим по правилам статьи 1102 ГК РФ, суду следует прежде всего установить, пользовался или нет истец предоставленными ему в аренду арендуемым имуществом (нежилыми помещения).

Истец не оспаривает то обстоятельство, что он фактически пользовался нежилыми помещениями, предоставленными ему ответчиком по признанным ничтожными сделками договорам аренды.

Факт пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12, указанному в договорах аренды, подтверждается материалами дела, а именно: актами приёма-передачи производственного помещения в аренду.

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку истец фактически пользовался, предоставленными ему по договорам аренды нежилыми помещениями, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении вне зависимости от того, что данные договоры аренды в дальнейшем были признаны ничтожными сделками.

Возражения истца сводятся к тому, что у ответчика, не являющегося собственником арендуемых истцом нежилых помещений, отсутствовали основания для получения арендной платы.

Однако истец обязан был уплатить денежные средства в качестве арендной платы в связи с фактическим использованием  нежилых помещений, переданных ему в аренду по актам приёма-передачи.

 Истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ в данном случае, и, соответственно, не вправе требовать возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения (уплаченной арендной платы) в связи с его фактическим пользованием нежилыми помещениями, хотя и по договорам, признанным недействительным.                                                                                                        В данном случае  неосновательное обогащение, если и возникло на стороне ответчика, то не за счёт имущества истца, который, как указывалось выше, в любом случае должен был платить арендную плату, а за счёт собственника нежилых помещений, который не получил этой арендной платы.

Исходя из того, что пользование нежилыми помещениями без надлежащих правовых оснований не освобождает арендатора от платы за фактическое пользование арендуемыми нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 183 217 руб. 07 коп., так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 222 руб. 47 коп., являющимся производным требованием от основного.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и отклоняются ввиду их необоснованности по вышеизложенным основаниям.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно ссылки суда первой инстанции на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

  Пунктом 7 указанного Информационного письма Президиумом ВАС РФ обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

            Однако требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику, который собственником помещений, переданных истцу по недействительным договорам аренды, не является.

В связи с чем, перечисленная истцом ответчику плата по договорам аренды не является платой ответчику как непосредственному собственнику за пользование его имуществом.

            Соответственно, разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 7 вышеназванного Информационного письма, не могут быть применимы в настоящем деле.

            Тем не менее, ошибочная ссылка суда первой инстанции на данные разъяснения Президиума ВАС РФ не привела к принятию неправильного по существу решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-2807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич