Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-1352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                   Дело №   А70-1352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3921/2011) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-1352/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 7222001791, ОГРН 1027201236765) о взыскании задолженности в размере 5 094 рублей 51 копейки за оказанные услуги междугородной связи,

судебное  заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», ответчик) о взыскании 5 094 руб. 51 коп. задолженности  за услуги междугородной и международной связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-1352/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  указывает, что 28.03.2011 во исполнение определения суда им сделан запрос оператору местной связи ОАО «Уралсвязьинформ» о предоставлении договора об оказании услуг, ответчик на который оформлен 12.04.2011, запрашиваемые документы направлены истцу. В полученных документах имеется договор об оказании услуг, а также письмо от 24.02.2011 № 1, в котором ответчик просил отключить телефонный номер (34550) 22005, чем подтвердил принадлежность ему абоненского номера.

Полагает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается также показаниями оборудования связи, а именно, детализациями телефонных соединений.

ООО «Русь» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО «Ростелеком» опубликовало в Российской газете № 287 (3956) от 21 декабря 2005 года публичную оферту, в соответствии с которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения (л.д. 23-24).

Как утверждает истец, ООО «Русь» пользовалось услугами  междугородней и международной связи на условиях публичной оферты.

В связи с тем, что оказанные услуги не оплачивались, оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Спорные правоотношения  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Истец полагает, что договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий, а именно, с момента осуществления абонентом вызова.

Согласно пункту 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310) Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Положение Правил № 310 о заключении договора совершением конклюдентных действий не противоречит общим положениям ГК РФ, согласно которым фактическое пользование услугами признается акцептом абонентом (пользователем) оферты,  предложенной другой стороной (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу закона содержание договора, заключенного конклюдентными действиями, определяется офертой, содержащей существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Следовательно, применительно к спорному случаю истец должен доказать, что предложенная им в периодическом издании публичная оферта, была принята ООО «Русь», то есть, именно общество совершило фактические действия, свидетельствующие об акцепте.

Согласно пункту 3.1 публичной оферты «физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом оператора местной связи, считается заключившим с Ростелекомом договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептировавшим ее) в следующих случаях:

3.1.1 а) совершение физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом местного оператора следующих фактических последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента; либо

б) совершение физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом местного оператора следующих фактических последовательных действий; набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО «Ростелеком» с помощью телефониста – «07» и/или другого номера доступа, информацию о котором пользователь может получить через справочно-информационную службу «09»; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания в соответствии с Правилами.

3.1.2 Установление телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в подпункте а) или подпункте б) пункта 3.1.1».

 Следовательно, доказыванию подлежит факт осуществления междугородного или международного звонка непосредственно с пользовательского оборудования, принадлежащего ответчику.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО «Ростелеком» в обоснование своей позиции представило в дело детализации телефонных соединений с телефонного номера 3455022005 за период с 3 мая 2010 года по 1 августа 2010 года (л.д. 28-29, 31-32, 34-35, 37), а подтверждение принадлежности абонентского номера 345522005  представил справку,  согласно которой  с мая 2010 года по август 2010 года абонентский номер 3455022005 был выделен пользователю ООО «Русь» и установлен по адресу: 627500, Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Советская, д. 21 (л.д. 25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленные истцом не являются надлежащими доказательствами того, что именно ответчик с мая 2010 года по август 2010 года пользовался номером 3455022005,  следовательно,  именно у  Общества «Русь»  возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ОАО «Ростелеком» в материалы дела детализации телефонных соединений свидетельствует о том, что оборудование истца в период с 3 мая 2010 года по 1 августа 2010 года зафиксировало исходящие международные вызовы, совершенные с телефонного номера 3455022005. Однако,  детализации не являются надлежащим документом, подтверждающим принадлежность номера именно ООО «Русь».

В соответствии  с Правилами № 310  "абонент" - пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера;

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи;

"абонентский номер" - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

По общему правилу, установленному в пункте 48 Правил № 310  Договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме; в договоре должны быть указаны сведения об абоненте; адрес установки оборудования; согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи).

Допустимых доказательств принадлежности ответчику абонентского номера, вызовы, с которого зафиксировало оборудование ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено.

По изложенным выше основаниям, представленная истцом в материалы дела справка (л.д. 25 том 1) не может являться допустимым доказательством договорных отношений ответчика с местным оператором связи, факт наличия которых является, в свою очередь, условием предоставления услуг междугородней и международной связи  согласно  публичной оферте.

Недопустимость данного документа как доказательства по делу следует также из того, что справка подписана лицом, должностное положение не указано.   Ввиду чего не представляется возможным даже допустить наличие у «представителя» Азарова С.В. полномочий на  предоставление  соответствующей информации.

Несмотря на то, что процедура выделения того или иного абонентского номера не нуждается в согласовании с пользователем, указанное обстоятельство вместе с тем, не исключает обязанности оператора связи сообщить абоненту сведения о выделенном ему телефонном номере в момент заключения договора и зафиксировать абонентский номер в договоре на оказание услуг связи в качестве существенного условия.

Каких-либо документы, из которых бы усматривалось сообщение ответчику сведений о выделенном ему телефонном номере на момент подписания договора или в дальнейшем, в материалах дела отсутствуют. Справка, как указано выше,  таким документом не является.

При отсутствии доказательств фактического оказания услуг непосредственно ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат, поэтому доводы апелляционной  жалобы не являются основанием  для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (факсимильное сообщение от 28.03.2011, письмо ОАО «Уралсвязьинформ» от 12.04.2011, договор об оказании услуг телефонной связи № 61 от 14.11.2003 с ООО «Русь», письмо ООО «Русь» от 24.02.2011 исх. № 1 об отключении номера 2-20-05) не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как  не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса