Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-487/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного опубликования текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет и опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения требований пунктов 8.5.3 и 8.5.5. Положения, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ОАО «Югра-плит» о том, что мероприятия по контролю за раскрытием информации в сети Интернет осуществлены административным органом с нарушением порядка, предусмотренного Административным регламентом, и что протокол № 10-376/пр-ап от 03.11.2010 основан на недопустимых доказательствах, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30..06.2004 года № 317, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). К полномочиям Службы отнесено также обеспечение раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.14).

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.09.2004 № 04-445/пз-н «О территориальных органах федеральной службы по финансовым рынкам» РО ФСФР России в УрФО является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Исходя из специфики отношений в сфере раскрытия информации, обеспечение всеми эмитентами доступа к информации, подлежащей раскрытию в сети Интернет, в течение сроков, предусмотренных законодательством, может быть достигнуто лишь посредством постоянного мониторинга. В свою очередь, мониторинг обеспечения доступа к информации, подлежащей раскрытию, является постоянной, ежедневной деятельностью Отделения ФСФР, и целью такого мониторинга является принятие мер, направленных на выявление и пресечение правонарушений в сфере раскрытия информации.

В ином случае, обеспечение контроля за наличием информации в сети Интернет в течение сроков, предусмотренных законодательством, носило бы эпизодический, несистемный характер, позволяя эмитентам лишать акционеров и заинтересованных лиц права на получение необходимой информации.

Как следует из материалов дела в ходе проведения такого мониторинга ФСФР России исследовалась информация, содержащаяся на сайте Общества. По результатам данного мероприятия составлены соответствующие акты (л.д. 23,32).

В рассматриваемой ситуации ФСФР России проверка организации (как отдельное самостоятельное полномочие) не осуществлялась, а проводились мероприятия по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317). Осуществление данного полномочия обеспечивается проведением систематического мониторинга информации, размещаемой на сайтах эмитентов в сети Интернет.

В ходе такого мониторинга должностными лицами Отделения ФСФР были непосредственно обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, что в свою очередь является поводом для возбуждения административного дела (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Непосредственное обнаружение таких данных зафиксировано актами и распечаткой страниц сайта Общества.

Вместе с тем, проведение проверок эмитентов, которые осуществляются в порядке предусмотренном Административным регламентом, наряду с вышеуказанным является другим полномочием ФСФР России, которое закреплено в пункте 5.3 и, соответственно, в пунктах. 5.3.6 и 5.3.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что административным органом был нарушен порядок сбора доказательств и что судом первой инстанции были приняты во внимание недопустимые по делу доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Югра-Плит» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом вменяемое в вину ОАО «Югра-Плит» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и затрудняет контроль за соблюдением юридическими лицами порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных нормами публичного права, что посягает на установленный порядок в области соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при назначении административного наказания Обществу административный орган учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что список аффилированных лиц ОАО «Югра-Плит» на момент рассмотрения административного дела был опубликован на  странице в сети Интернет. Сообщение  о  раскрытии  списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года опубликовано в Ленте новостей 09.12.2010. В связи с указанным обстоятельством Обществу назначен штраф в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная государственная пошлина ОАО «Югра-плит» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югра-плит» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2011 №3840.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова