Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                     Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4647/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Строй-Тюмень-Электромонтаж» - представитель Семенова А.В. по доверенности от 20.07.2010;

от ООО «Офис - 2009» - представитель Семенова А.В. по доверенности от 20.07.2010;

от ООО «ТУАНН» -  не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился;

временный управляющий ООО «ТУАНН» Насыров Фарид Замильевич – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж» (далее - ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж») 31.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее - ООО «ТУАНН», должник) несостоятельным (банкротом) ООО «ТУАНН».

Заявление ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» мотивировано наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 338 326 руб. 53 коп., в том числе: 328 751 руб. 50 коп. – основной долг, 9 575 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, 18.04.2011 с заявлением о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Офис-2009» (далее - ООО «Офис-2009»).

Заявление ООО «Офис-2009» мотивировано наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 38 758 590 руб. 08 коп., в том числе: 32 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 718 355 руб. 99 коп. – основные проценты, 2 917 393 руб. 93 коп. – повышенные проценты по ставке 20 % годовых за период с 23.11.2010 по 18.04.2011, 1 922 840 руб. 16 коп. – неустойка за неуплату процентов за период с 30.11.2010 по 18.04.2011, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу №А70-2872/2011 требования ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» к ООО «ТУАНН» в размере 338 326 руб. 53 коп., в том числе: 328 751 руб. 50 коп. – основной долг, 9 575 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Офис-2009» к ООО «ТУАНН» в размере 38 758 590 руб. 08 коп., в том числе: 32 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 718 355 руб. 99 коп. – основные проценты, 2 917 393 руб. 93 коп. – повышенные проценты по ставке 28 % годовых за период с 23.11.2010 по 18.04.2011, 1 922 840 руб. 16 коп. – неустойка за неуплату процентов за период с 30.11.2010 по 18.04.2011, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В отношении ООО «ТУАНН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН» по существу назначено на 30.08.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТУАНН» в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТУАНН» указало, что в отношении должника принято решение о ликвидации. Вне зависимости от того, кто обратился с заявлением для применения процедуры банкротства к ликвидированному должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных требований. Суд первой инстанции не исследовал вопрос достаточности имущества должника.

Временный управляющий должника и ООО «Офис - 2009» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов должника, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «ТУАНН» Насыров Ф.З., представители ООО «ТУАНН» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель  ООО «Офис - 2009» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  ООО  «Строй-Тюмень-Электромонтаж» поддержал определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей ООО «Офис - 2009» и ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-12676/2010.

Требования ООО «Офис - 2009» обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу № А70-12819/2010.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» на дату судебного заседания в суде первой инстанции 19.05.2011 должником не были погашены и составляли 338 326 руб. 53 коп. Требования ООО «Офис - 2009» на указанную дату должником также не были погашены и составляли              38 758 590 руб. 08 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и ввёл в отношении ООО «ТУАНН» процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Насырова Ф.З. члена Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

Как правильно указал должник, единственным участником ООО «ТУАНН» 11.05.2011 принято решение № 01/11 о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, соответствующе документы сданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 13.05.2011.

   В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества, должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 параграфа 1 главы  ХI  Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков банкротства.

            Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2010 № ВАС-4314/11.

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, могли бы иметь значение в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном  в параграфе 1 главы  ХI  Закона о банкротстве.                       

В данном случае, как указывалось ранее,  суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно ввёл в отношении ООО «ТУАНН» процедуру наблюдения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Из материалов дела следует, что в материалы дела не представлено доказательств недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования кредитора и ввел в отношении ООО «ТУАНН» процедуру банкротства - наблюдение.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» и ООО «Офис-2009» процедура ликвидации ООО «ТУАНН», как она предусмотрена статьёй 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не начата, решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации должника, а также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора не приняты, публикация сведений о ликвидации должника и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение о ликвидации ООО «ТУАНН-Сервис» принято после обращения ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу (01.04.2011).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу              № А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова