Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-2251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                  Дело №   А70-2251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-2251/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» (ИНН 7203224792, ОГРН 1087232041819) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» (ИНН 7816450007, ОГРН 1089847350010) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» (далее - МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» (далее - ООО «СтройИмпериал», ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СтройИмпериал» произвести замену трубы горячего водоснабжения протяженностью 131,2 метра по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, двор дома № 52, согласно утвержденному проекту шифр №18000.07.183-ТС в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 25.04.2011 по делу № А70-2251/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, обязал ответчика произвести замену трубы горячего водоснабжения протяженностью 131,2 метра по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, двор дома № 52, согласно утвержденному проекту шифр №18000.07.183-ТС в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройИмпериал» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ. Вывод экспертного заключения не дает оснований полагать, что коррозийные процессы в трубе появились из-за некачественного выполнения работ. Причина коррозийных повреждений, по мнению эксперта, являются большие сроки эксплуатации и неудовлетворительные условия хранения и складирования труб до их установки. Последнее опровергается материалами дела, в частности, сертификатом качества № 08-7273: паспорт на трубы в тепловой изоляции ППУ в полиэтиленовой оболочке ГОСТ 30732-2006.

По мнению ответчика, Судом необоснованно оставлено без внимания мнение эксперта о повышенном содержании кислорода в теплоносителе, следствием которого являются коррозийные процессы.  Повышенное содержание кислорода в теплоносителе - причина неправильной эксплуатации. Считает, что не ООО «СтройИмпериал» должно производить замену трубы горячего водоснабжения, а эксплуатирующая, либо обслуживающая организация.

Необоснованно суд посчитал несостоятельными и документально не подтвержденными доводы ответчика о том, что лабораторное исследование проводилось в отношении иной трубы. Представители ООО «СтройИмпериал» не присутствовали при взятии образца для лабораторного анализа. Истец не представил документы, подтверждающие аккредитацию эксперта.

МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО «СтройИмпериал» в суд 01.08.2011 поступили скудеющие ходатайства:

об отложении судебного заседания до 01.09.2011 в связи с необходимостью представления в дело договора аренды с ОАО «Тепло Тюмени» по трубе горячего водоснабжения, о получении которого в МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» направлен запрос от 19.07.2011;

о приобщении к материалам дела схемы теплоснабжения, согласованной с Тюменским филиалом ОАО «СУЭНКО», письма в ОАО «Тепло Тюмени» от 19.07.2011 их. № 12, письма в МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от 19.07.2011 исх. № 13, письма ОАО «Тепло Тюмени» от 13.07.2011 исх. № 1625.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления в дело договора аренды с ОАО «Тепло Тюмени» по трубе горячего водоснабжения, о получении которого в МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» направлен запрос от 19.07.2011. Считает, что из договора можно выяснить, какие мероприятия должно проводить ОАО «Тепло Тюмени» в отношении указанного в нем имущества.

Суд не видит необходимости в отложении судебного заседания, поскольку относимость договора аренды с ОАО «Тепло Тюмени» к рассматриваемому спору не усматривается (статья 67 АПК РФ). К тому же, действия ответчика расцениваются как сбор дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, что не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ. Невозможность совершения таких действий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не обосновано.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Более того, они получены после вынесения решения, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

01 августа 2011 года в суд от ответчика поступили также возражения на отзыв истца, содержащие,  заявление о взыскании с МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» (заказчик) и ООО «СтройИмпериал» (исполнитель) 24.08.2009 подписан контракт № 09.030 на перекладку участков тепловых сетей во дворе дома по ул. Пермякова, 52 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перекладке участков тепловых сетей с вводом в подвалы домов, реконструкции тепловых камер с установкой стальных задвижек, вынос тепловых сетей из под детских площадок, кортов и стоянок автомобилей во дворе дома № 52 по ул. Пермякова на территории Восточного административного округа города Тюмени.

Срок выполнения работ – в течение 9 дней с момента заключения контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена включает в себя все расходы, в том числе: стоимость работ, услуг, стоимость строительных материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 8 297 112 руб. (пункт 4.1 контракта).

Работы согласно контракту были выполнены ответчиком.

Из пояснения истца следует, что в рамках контракта ответчиком было установлено 4 трубопровода, в том числе трубопровод горячего водоснабжения. Указанные пояснения согласуются с имеющейся в материалах дела сметой к контракту, которой предусмотрена прокладка сетей водоснабжения (л.д. 13-25 том 1). 

Согласно акту обследования от 07.12.2010, составленному представителем истца – ведущим инженером Кацой Е.В. и представителем ответчика - директором Геворгяном Г.А., произведен осмотр и фотофиксация дворовой территории дома 52 по ул. Пермякова, в результате которого обнаружен факт утечки горячей воды из трубопровода горячего водоснабжения и значительное затопление дворовой территории (л.д.35).

Как следует из письма Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени», за отопительный сезон 2010-2011 на трубопроводе горячего водоснабжения, идущего от ЦТП № 66 до жилого дома № 52 по ул. Пермякова было выявлено и устранено 6 повреждений. На настоящий момент трубопровод ГВС находится в отключенном состоянии, так как признан не пригодным к эксплуатации (л.д. 119 том 1). Согласно приложенной к письму справке повреждения имели место неоднократно в период с декабря 2010 по апрель 2011 года включительно (л.д. 120 том 1). 

МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» обратилось в экспертную организацию, которой проведено лабораторное исследование трубы длиной около 500 мм трубопровода ГВС расположенного в районе д. 52 по ул. Пермякова (заключение № 305М(Т)-10 – л.д. 136-141). Заключением  установлено, что  снижение химических свойств (предела прочности и относительного удлинения) трубы произошло из-за протекания коррозионных процессов. В свою очередь, эксперт указал, что  коррозийные повреждения трубы могли быть вызваны значительно большими сроками эксплуатации, неудовлетворительными условиями хранения и складирования труб до их установки, повышенным содержанием кислорода в теплоносителе.

Пунктами 6.4, 6.5 контракта определено, что срок предоставления гарантии качества на результат работ составляет не менее двух лет; гарантия распространяется на все составляющие результата работ; в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение 14 дней с момента получения письменной претензии заказчика об устранении недостатков, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков.

Поскольку недостатки, несмотря на направление соответствующих претензий (л.д.46-48), не были устранены, МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным