Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-2251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в

для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как указано выше, по условиям контракта работы выполнялись иждивением подрядчика (пункт  4.1  контракта). В частности,  контрактом предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами  и оборудованием, соответствующим сметной документации, техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающими их качество (пункт 2.2.3.).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ должно быть обеспечено необходимыми материалами и оборудованием, соответствующим сметной документации, техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

Срок предоставления качества на результат выполненных работ не менее 2 лет, при этом гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (пункт 6.4 контракта).

В случае обнаружения дефектов по выполненным работам при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, исполнитель обязан устранить их за счет собственных средств в течение 14 календарных дней с момента получения письменной претензии заказчика об устранении недостатков, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков (пункт 6.5 контракта).

Истцом претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены в пределах установленного контрактом от 24.08.2009 гарантийного срока.

Так, МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» 27.01.2011 в адрес ответчика направило претензионное письмо № 57-08 38/1 с требованием заменить трубопровод после окончания отопительного сезона (л.д. 46). 28 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии № 57-08 38/1 с требованием заменить трубопровод в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 47).

11 марта 2011 года еще раз направлена претензия о замене трубопровода в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 48).

Получения указанных писем ответчиком подтверждается отметками с указанием входящего номера и даты получения претензии, а также оттиском печати ответчика;  требование ответчиком не исполнено.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» с целью  определения причин повреждения трубопровода ГВС обратилось в ООО «ЗАПСИБРОРГРЭС».

ООО «СтройИмпериал» назначения экспертизы в судебном порядке не требовало. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на том, что не представлено надлежащих доказательств   предоставления на исследование именно проложенной ответчиком трубы. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Коль скоро ответчик не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, при отсутствии  доказательств недобросовестности истца и специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется оснований не доверять  указанию специалиста в представленном заключении о том, что на исследование предоставляется труба горячего водоснабжения по ул. Пермякова, 52.

Суд первой инстанции,  оценив  заключение ООО ЗАПСИБОРГРЭС» № 305М(Т)-10 от 28.12.2010, с учетом иных имеющихся в деле документов, пришел к выводу, что таковые подтверждают факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В ходе судебного разбирательства подтвердились по существу доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком, следствием которого явилась невозможность использования результатов работ в течение гарантийного срока.  Также установлено, что причиной данных неустранимых недостатков явилось использование  подрядчиком ненадлежащего качества материалов.

Согласно заключению № 305М(Т)-10 (л.д. 136-141), специалист ООО ЗАПСИБОРГРЭС», исследовав представленный участок трубы длиной около 500 мм трубопровода ГВС, расположенного в районе дома 52 по ул.Пермякова, пришел к следующим выводам: снижение механических свойств (предела прочности и относительного удлинения) произошло из-за протекания коррозионных процессов; вероятной причиной повреждения трубы трубопровода ГВС является протекание интенсивной местной коррозии с внутренней поверхности.

В ходе исследования установлено, что при фактической начальной толщине станки 3,5 мм глубина коррозионного повреждения составляет 2,3 мм, такие повреждения могли быть вызваны значительно большими сроками эксплуатации, неудовлетворительными условиями хранения и складирования труб до их установки, повышенным содержание кислорода в теплоносителе (л.д.138).

Действительно, в заключении  специалист  указал на возможные причины коррозийных процессов, однако,  эти причины, что следует из буквального содержания заключения, не исключают как наличие их совокупности, так как и каждого в отдельности. 

Ответчик настаивает на том, что коррозия имела место быть вследствие повышенного содержания кислорода в теплоносителе, то есть вследствие ненадлежащей его эксплуатации.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается никаким имеющимися в деле документами. Если предположить, что одной из причин является повышенное содержание кислорода, суд, даже не имея специальных познаний, исходит из того, что  физико-химические процессы в любом случае   не могут повлечь повреждение трубы в столь короткий срок, а именно, в первый же год эксплуатации. Суд полагает, что в любом случае исполнитель должен был обеспечить такое качество работ (а также качество применяемых материалов), чтобы трубы могли выдержать как минимум гарантийный срок.

Более того, в заключении имеется ссылка на то, что  повреждение произошло в непосредственной близости от продольного шва электросварной трубы и представляет собой свищ из-под ремонтной наплавки (л.д.137). Таким образом, уже в заключении  имеется указание на то, что представленная  на исследование труба ремонтировалась.

Не принимается судом довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта  о такой причине повреждения как большие сроки эксплуатации и неудовлетворительные условия хранения и складирования труб до их установи, опровергается сертификатом качества № 08-7273, паспортом на трубы в тепловой изоляции ППУ в полиэтиленовой оболочке ГОСТ 30732-2006 (л.д. 87-88).

Паспорт на трубы и сертификат качества не могут считаться относимыми  (статья 67 АПК РФ) доказательствами по делу ввиду того, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком при выполнении работ по контракту именно тех труб, указанных в этих документах. В частности, не представлено документов, подтверждающих приобретение ответчиком именно продукции того изготовителя, который указан в паспорте.

Несостоятельным является довод об отсутствии аккредитации у ООО ЗАПСИБОРГРЭС». Истцом в дело представлена лицензия № ДЭ-00-008100 (КПС) от 19.11.2077, предоставляющая право обществу осуществлять деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д.132-134)

Оценка  представленных доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности. В частности,  заключению эксперта дана оценка с учетом того, что факт невозможности использования результатов выполненных  ответчиком работ был установлен в ходе судебного разбирательства, и по существу ответчиком не оспаривался. Ответчик, возражая против иска, фактически не совершил никаких процессуальных действий, направленных на подтверждение своей позиции документально, ограничившись лишь критической оценкой доказательств, представленных истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено о проведении экспертизы в рамках настоящего судебного дела, выводы суда основываются на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-2251/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.       

Апелляционная жалоба ООО «СтройИмпериал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку   иск удовлетворен, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-2251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова