Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-817/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                      Дело №   А70-817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2011) общества с ограниченной ответственностью «Шарк - Агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу № А70-817/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 7206030139) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк - Агро» (ИНН 7206035923, ОГРН 1077206001630) о взыскании 30 709 119 руб.22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Шарк - Агро» -  представитель не явился;

от ООО «Югстрой» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой») в лице конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Шарк - Агро» (далее – ООО «Шарк - Агро») о взыскании  30 709 119 руб. 22 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу № А70-817/2011 иск ООО «Югстрой» удовлетворен частично, с ООО «Шарк - Агро» в пользу ООО «Югстрой» взыскано 15 848 458 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Югстрой» в доход федерального бюджета взыскано 85 433 руб. 39 коп. государственной пошлины, с ООО «Шарк - Агро» - 91 112 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Шарк - Агро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что завышение размера требований в исковом заявлении произошло в результате арифметической ошибки в размере 156 998 руб. 48 коп. Стоимость выполненных работ необоснованно завышена истцом на сумму НДС в размере 13 453 458 руб. Суд первой инстанции не учёл, что денежные средства в сумме 2 385 000 руб. поступили на счёт ответчика не в качестве возврата, а в качестве оплаты за отгруженный по накладной № 50 от 01.07.2008 товар, что подтверждается актом зачёта взаимных требований от 29.03.2009. Актами сверки подтверждается отсутствие задолженности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2011-07.07.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.  

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выездной налоговой проверки № 15-49/50 от 18.12.2009. Невозможность его предоставления суду первой инстанции объяснил тем, что эти документы были получены ООО «Шарк - Агро» после принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что акт выездной налоговой проверки № 15-49/50 от 18.12.2009 имеет значение для установления существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления в суд доказательств уважительными (акт выездной налоговой проверки № 15-49/50 от 18.12.2009 получен ответчиком 27.04.2011 после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик не обязан им располагать, поскольку акт касается деятельности истца), удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копию акта выездной налоговой проверки № 15-49/50 от 18.12.2009. 

В связи с приобщением к материалам дела акта проверки суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2011 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.07.2011 и предложил ответчику направить копию акта выездной налоговой проверки № 15-49/50 от 18.12.2009, приобщенного к материалам дела, истцу, представить в канцелярию суда доказательства, подтверждающие направление или вручение его истцу. Истцу предложено представить возражения и пояснения в обоснование своей позиции по иску, в том числе сообщить: на какой системе налогооблажения он находился в период 2007-2008 годы (являлся ли он лицом, обязанным оплачивать НДС с учетом представленного в дело акта выездной налоговой проверки № 15-49/50 от 18.12.2009), предоставить соответствующие доказательства, и чем в этой связи обусловлена, по мнению истца, обязанность ответчика возместить НДС истцу; указать причины подписания истцом и ответчиком в отношении одних и тех же работ актов формы КС-2, справок формы КС-3 без НДС (которые имеются в материалах дела) наряду с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 с включением НДС; причины принятия истцом от ответчика счетов-фактур о стоимости выполненных по договору подряда от 01.08.2007 работ (имеются в материалах дела) без НДС, подписания истцом и ответчиком за спорный период актов сверок, акта зачета без НДС; обосновать обязанность ответчика оплатить 2 385 000 руб., с учетом доводов апелляционной жалобы в этой части об обязанности истца возместить стоимость строительных материалов по договору подряда от 01.08.2007.

Кроме этого истцу и ответчику предложено представить проектно-сметную документацию к договору подряда от 01.08.2007 (пункт 2.1. договора), все платежные поручения, по которым произведена оплата работ и строительных материалов в рамках  договора подряда от 01.08.2007 (в материалах дела отсутствует ряд таких документов, на которые при этом ссылается как истец, так и ответчик). Ответчику и истцу (при наличии у него таких сведений) предложено предоставить договор № 24/261-07 от 12.12.2007 о субсидировании объекта строительства с Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области и достоверные сведения об исполнении этого договора в части размера предоставленных ответчику субсидий с предоставлением соответствующих первичных документов. Истцу предложено  обеспечить явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда от 07.07.2010 от ответчика поступил расчёт к апелляционной жалобе и документы (платёжные поручения, счета-фактуры и др.), которые приобщены к материалам дела.

От истца поступил…..

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 28.07.2011 не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с его болезнью.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Югстрой» (подрядчик) и ООО «Шарк-Агро» (заказчик) 01.08.2007 заключён договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 01.10.2008 выполнить работы по реконструкции животноводческого комплекса по адресу: Тобольский район, с. М-Зоркальцово, ул. Учителей, строение № 45.

 Согласно пункту 2.1. договора подряда от 01.08.2007 стоимость выполненных работ определяется согласно ПСД и составляет 104 956 270 руб.

Пунктами 3 и 5 договора подряда от 01.08.2007 стороны определили взаимные обязательства по договору, порядок осуществления платежей и расчетов, согласно которым обязательство по оплате выполненных в полном объеме работ возникает после полного завершения реконструкции объекта, включая устранение выявленных дефектов.

ООО «Югстрой», обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, сослалось на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 01.08.2007, на сумму 89 224 119 руб. 22 коп. Ответчиком работы оплачены на сумму 60 900 000 руб., при этом часть денежных средств в размере  2 385 000 руб. возвращена ООО «Югстрой» ответчику на основании пункта 5.2 договора подряда от 01.08.2007. С учётом возврата задолженность ООО «Шарк-Агро» перед ООО «Югстрой» составила 30 709 119 руб. 22 коп.

В подтверждение исковых требований ООО «Югстрой» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 89 077 120 руб. 74 коп. с НДС (т. 1 л.д. 40-149).

ООО «Шарк-Агро», возражая против исковых требований, сослалось на то, что задолженность по оплате подрядных работ отсутствует.

В подтверждение возражений ответчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 75 613 662 руб. 21 коп. без НДС, указав, что истец необоснованно завысил стоимость работ на сумму НДС в размере 13 453 458 руб. 53 коп. Кроме этого, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 1 от 22.10.2007 на сумму 500 000 руб., письмо об изменении назначения платежа указанного платёжного поручения, акты сверок взаимных расчетов за 2007, 2008 годы, акт зачёта взаимных требований от 29.03.2009 (л.д. 30, 31 т.1, л.д. 118-120 т. 2).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ относительно НДС, суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал из Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, с которым у ООО «Шарк-Агро» заключен договор субсидирования № 24/261-07 от 12.12.2007, в рамках исполнения которого ООО «Шарк-Агро» предоставляло акты приемки выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах по реконструкции животноводческого комплекса по адресу: Тобольский район, с. М-Зоркальцово, ул. Учителей, строение № 45.

Поскольку в представленных Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области в материалы дела актах приемки выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах (т. 2 л.д. 6-116) стоимость работ указана с НДС, суд первой инстанции принял представленные Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области документы в качестве доказательств выполнения истцом подрядных работ. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что включение НДС в стоимость работ обоснованно, стоимость, выполненных работ с учётом НДС, составляет 89 077 120 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счёте ООО «Югстрой», последнему ответчиком в счёт оплаты работ перечислены денежные средства на сумму 59 015 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства оплаты работ платёжное поручение № 1 от 22.10.2007 на сумму 500 000 руб., а также акт сверки взаимных расчётов от 29.03.2009 на сумму 14 213 662 руб. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком оплачены работы на сумму 73 228 662 руб. (59 015 000 руб. + 500 000 руб. + 14 213 662 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 15 848 458 руб. 74 коп. задолженности (89 077 120 руб. 74 коп. - 73 228 662 руб.).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о том, что включение НДС в стоимость выполненных истцом работ не обоснованно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).

Из приведенных условий пункта 2.1. договора подряда от 01.08.2007 следует, что стоимость выполненных работ определяется согласно ПСД и составляет 104 956 270 руб. Сведений о включении или не включении НДС в стоимость работ в условиях договора не содержится. Проектно-сметная документация, которую суд апелляционной инстанции предлагал предоставить сторонам, в материалы дела не представлена.

Из содержания акта № 15-49/50 от 18.12.2009 выездной налоговой проверки  ООО «Югстрой» следует, что в 2007-2008 годах ООО «Югстрой» применяло упрощенную систему налогооблажения, в ходе проверки (в том числе относительно строительства животноводческого комплекса по адресу: Тобольский район, с. М-Зоркальцово, ул. Учителей, строение № 45) налоговая база для исчисления НДС не установлена.

Учитывая, выводы, изложенные в акте № 15-49/50 от 18.12.2009, в спорный период (2007-2008 годах) ООО «Югстрой» в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком НДС. Поэтому включение истцом НДС в стоимость выполненных работ не правомерно.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом совокупности следующих фактических обстоятельств.

Из акта № 15-49/50 от 18.12.2009 усматривается, что на проверку ООО «Югстрой» были представлены акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат без НДС, то есть акты и справки, аналогичные актам и справкам, представленных ответчиком в качестве возражений