Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-817/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

против исковых требований.

            Акты о приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, представленные ответчиком, подписаны представителем ООО «Югстрой» без претензий и замечаний и скреплены его печатью.

Заявления о фальсификации представленных ответчиком актов о приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, в которых не указан НДС, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлено.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Югстрой» и ООО «Шарк-Агро» подписали акты сверок взаимных расчётом по состоянию на  31.12.2007 и на 30.03.2009, в которых стоимость выполненных работ также указана без НДС (т. 3 л.д.30-31). На оплату работ ООО «Югстрой» выставляло счета-фактуры без выделения в них НДС (л.д. 39, 42, 53, 62, 71, 80 т. 3).

Как указывалось ранее, в определении суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 истцу предлагалось представить пояснения относительно причин подписания в отношении одних и тех же работ актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат без НДС наряду с актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат с включением НДС и обосновать причины подписания истцом и ответчиком за спорный период актов сверок, акта зачета без НДС.

Истец суду апелляционной инстанции предоставил письменные пояснения, в которых указал, что согласно статьям 173, 174 Налогового кодекса РФ если организация, применяющая упрощенную систему налогооблажения, выставит покупателю счет-фактуру с выделением НДС, то данная организация должна будет уплатить в бюджет НДС.  

Такие пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку они ни как не опровергают представленные ответчиком доказательства.

В материалах дела отсутствую сведения о выставлении ответчиком истцу счета-фактуры о стоимости выполненных работ, включающей НДС. Напротив, из материалов дела следует, что на оплату работ ООО «Югстрой» выставляло счета-фактуры без выделения в них НДС (л.д. 39, 42, 53, 62, 71, 80 т. 3).

Данные обстоятельства согласуются с результатами налоговой проверки, отраженными в  акте № 15-49/50 от 18.12.2009, которые свидетельствуют о том, что налоговым органом не было установлено по фактам выполненных работ обязанности подрядчика оплатить НДС. Так, в данном акте прямо указано, что в ходе выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость не установлена. Такой вывод не мог быть сделан при наличии выставленных заказчиком счетов-фактур с включением НДС.

В таком случае истом так и необоснованно какими-либо документальными доказательствами свое обязательство по уплате НДС вследствие выполненных подрядных работ в пользу ответчика, с учетом того, что подрядчик в спорный период находился на упрощенной системе налогооблажения и сторонами подписаны первичные документы по факту выполненных работ, в стоимость которых НДС не включен.

Учитывая, что акты о приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные ответчиком, в которых не указан НДС, подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, с учетом предъявления истцом ответчику счетов-фактур без НДС, подписания сторонами актов сверки и акта о зачете взаимных требований, где отражена стоимость выполненных работ без НДС, условий договора, не содержащего сведений о включении НДС в стоимость работ, результатов налоговой проверки за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе акты выполненных работ и справки об их стоимости, представленные истцом, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами обоснованности исковых требований истца.

Проанализировав акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, акты сверки за 2007, 2008 года, акт зачета от 29.03.2009 суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что истцом выполнены работы на сумму 75 613 662 руб. 21 коп.

            Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком на сумму 61 400 000 руб. путём перечисления денежных средств, а также путём зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 14 213 662 руб.

Сам истец в исковом заявлении указал, что ответчиком оплачены работы на сумму 60 900 000 руб. С учётом денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по платёжному поручению № 1 от 22.10.2007 (с учётом изменения назначения платежа), истец всего получил от ответчика за выполненные работы денежные средства в размере 61 400 000 руб. (60 900 000 + 500 000). Факт получения денежных средств по платёжному поручению № 1 от 22.10.2007 в размере 500 000 руб. истец не оспаривает.

Факт оплаты ответчиком истцу работ на сумму 61 400 000 руб. путём перечисления денежных средств также следует из актов сверок взаимных расчётом по состоянию на 31.12.2007, на 30.03.2009 и акта зачета взаимных требований от 29.03.2009, подписанных сторонами.

Таким образом, истцом выполнены и переданы ответчику работы на сумму 75 613 662 руб. 21 коп., которые полностью оплачены ответчиком (61 400 000 + 14 213 687,15).

Доводы истца о том, что часть из денежных средств в сумме 60 900 000 руб. в размере 2 385 000 руб. возвращены ответчику во исполнение пунктов 5.1, 5.2 договора подряда от 01.08.2007, согласно которым подрядчик принимает строительные материалы от заказчика и при выполнении объемов производит возврат стоимости материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поставка ООО «Шарк-Агро» истцу товара на сумму 2 385 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 126-127 т. 2), оплата истцом ответчику данных строительных материалов согласуется с условиями пункта 5.1 договора подряда от 01.08.2007, предусматривающего обязательства подрядчика производить возмещение стоимости строительных материалов, в случае их приобретения заказчиком.

Отсутствие претензий друг к другу в этой части подтверждено сторонами в акте зачета взаимных требований от 29.03.2009.

Согласно буквальному содержанию акта зачета взаимных требований от 29.03.2009 ООО «Шарк-Агро» отгрузило ООО «Югстрой»  строительные материалы на сумму 16 598 687 руб. 15 коп., которое произвело частичную оплату строительных материалов на сумму 2 385 000 руб. Остаток задолженности ООО «Югстрой» перед ООО «Шарк-Агро» по оплате строительных материалов составляет 14 213 687 руб. 15 коп. Именно указанная сумма зачтена в счёт оплаты ООО «Шарк-Агро» выполненных ООО «Югстрой» подрядных работ.

Таким образом, утверждение истца о том, что денежные средства в сумме 2 385 000 руб. возвращены им ответчику во исполнение условий договора подряда от 01.08.2007, и подлежат возмещению истцу, не обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств в размере 2 385 000 руб. произведено в действительности в соответствии с условиями пункта 5.2 договора подряда от 01.08.2007 в счет оплаты поставленных заказчиком строительных материалов, что дополнительно согласовано сторонами в акте зачета от 29.03.2009.

Из акта зачета взаимных требований от 30.03.2009 и акта сверки № 2 по состоянию на 30.03.2009 следует, что  задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда от 01.08.2007 работы отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности исковых требований истца, который в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг допустимыми и достаточными доказательствами доводы ответчика, подтвержденные документально.

Следует также отметить, что Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области предоставление субсидий по договору № 24/261-07 от 12.12.2007 о субсидировании объекта строительства производилось без НДС, на что прямо указано в платежных поручениях. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Югстрой» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 176 545 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

            Действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в том, что в апелляционной жалобе ответчик не приводил доводов относительно того, что  истец не является плательщиком НДС, акт № 15-49/50 от 18.12.2009 выездной налоговой проверки  ООО «Югстрой» приложен к апелляционной жалобе не был, а был представлен суду апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании 30.06.2011-07.07.2011 в отсутствие доказательств направления его истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вынужден отложить рассмотрение апелляционной жалобы для направления акта истцу и предоставления доказательств отправки в суд, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ООО «Шарк-Агро» процессуальными правами, что привело к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу № А70-817/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в доход федерального бюджета 176 545 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева