Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А46-917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Плутишка Буратино» - не более 45 кг., что составляет 15 коробок по 3 кг., конфеты «Клич Буревестника» - не более 36 кг., что составляет 12 коробок по 3 кг., конфеты «Спортивные» - не более 30 кг., что составляет 10 коробок по 3 кг. Дата начала производства утверждённого ассортимента продукции определена 22.08.2010 (л.д. 130 т. 2). По накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 25.08.2010 № 000345 продукция указанных наименований и в указанном количестве была передана на склад ООО «КФ «Сладуница» (л.д. 131-132 т. 2).

По товарной накладной № 2180 от 26.08.2010 ООО «КФ «Сладуница» передало ООО «Торговый дом «Сладуница» 7 коробок конфет «Тайна Маски» (21 кг.) на общую сумму 2226 руб., 8 коробок конфет «Клич Буревестника» (24 кг.) на общую сумму 1804 руб. 80 коп., 6 коробок конфет «Плутишка Буратино» (18 кг.) на общую сумму 1317 руб. 50 коп. и 4 коробки конфет «Спортивные» (12 кг.) на общую сумму 921 руб. 60 коп. (л.д. 135-136 т. 2).

Остальная продукция – 8 коробок конфет «Тайна Маски», 9 коробок конфет «Плутишка Буратино», 6 коробок конфет «Спортивные», 4 коробки конфет «Клич Буревестника» согласно актам осмотра ОТК некондиционной готовой продукции на складах ООО «КФ «Сладуница» от 22.09.2010, от 23.09.2010, признана браком, конфеты решено передать на промпереработку, фантик и ярлык утилизировать (л.д. 140-143 т. 2).

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что выпуск конфет «Тайна Маски», «Клич Буревестника», «Плутишка Буратино», «Спортивные» являлся минимальным и от их реализации ответчиком получено лишь 6269 руб. 90 коп, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как представление документов об объёмах выпускаемой продукции зависит лишь от воли самого ответчика. При этом ООО «КФ «Сладуница» не представило доказательств того, в каких объёмах спорная продукция была поставлена в торговые точки, в которых она приобреталась истцами (интернет-магазин «Наш магазин», торговые точки предпринимателей Топоровой С.П., Черемисиной Т.В., Федулова В.В.), не заявляло ходатайств к суду о содействии в получении этих доказательств.

 Кроме того, согласно письму ООО «УПАКМАРКЕТ и К» от 04.05.2011 с приложенными к нему образцами этикеток (л.д. 91-94 т. 3), в период с 31.07.2009 по 19.04.2011 в адрес ООО «КФ «Сладуница» была отгружена продукция по следующим наименованиям: комбинированный материал «Тайна маски» - 232,57 кг; комбинированный материал «Плутишка Буратино» - 685,77 кг; комбинированный материал «Клич Буревестника» - 1050, 72 кг; комбинированный материал «Спортивные» - 685, 87 кг.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что конфеты с указанным наименованием утверждены к производству протоколом совета производства ООО «КФ «Сладуница» от 20.08.2010, дата начала производства утверждённого ассортимента продукции определена 22.08.2010. В свою очередь, частично выпущенная партия конфет реализована по товарной накладной № 2180 от 26.08.2010, а остальная часть признана бракованной актами осмотра ОТК некондиционной готовой продукции на складах ООО «КФ «Сладуница» от 22.09.2010, от 23.09.2010.

ООО «КФ «Сладуница» не обосновало, для чего заказало этикет за 11 месяцев до утверждения к производству выпуска конфет и получало его в течение 7 месяцев после утилизации выпущенной партии конфет и этикета.  

В свою очередь, поскольку в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о продолжительности периода выпуска кондитерских изделий, содержащих спорные обозначения, а также о фактических объемах выпушенной продукции, суд первой инстанции признал необоснованной заявленной истцами сумму компенсации (по 5 000 000 руб. за каждое наименование продукции).

Представленный в материалы дела расчет истцов, приведенный в письменных пояснениях в обоснованности размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки, основан на справке № 10-01/1481 от 06.05.2011 о нормах расхода заверточных материалов (л.д. 103 т. 3), однако, факт продажи ответчиком указанного истцами количества продукции и, соответственно, вероятных убытков истцов за незаконное использование их товарных знаков, не подтверждён достаточными доказательствами.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного Постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Оснований для взыскания с ответчика иного размера компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на подавших их лиц.

руководствуясь п.1 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года по делу №  А46-917/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева