Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-3662/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                        Дело №   А75-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2011) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №  А75-3662/2011 (судья Южаков Ю.А.),

по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональная сети» (ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о признании дополнительного выпуска акций недействительным и применении последствий признания выпуска акций недействительным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Современные технологические системы», Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» Шершнева Р.С. (доверенность № 22 от 27.07.2011, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональная сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - РС», ответчик) о признании дополнительного выпуска акций ответчика в количестве 209 388 000 штук недействительным и применении последствий признания выпуска акций недействительным путем аннулирования государственной регистрации этого выпуска за номером 1-01-33092-D-001D.

В предварительном судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТС» (далее – «Корпорация «СТС») поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.26-27). Заявитель в обоснование заявления указал, что в случае признания недействительной дополнительной эмиссии акций ответчика «Корпорация «СТС» потенциально потеряет право на получение дивидендов от прибыли ОАО «ЮТЭК - РС» за счет владения контрольными пакетами акций компаний, вносимыми в уставный капитал ответчика в результате дополнительной эмиссии. В материалы дела была представлена заверенная копия выписки из реестра акционеров ответчика в отношении «Корпорация «СТС» по состоянию на 14.02.2011.

От истца также поступило ходатайство о привлечении «Корпорация «СТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано,  судебный акт по настоящему делу способен повлиять на права или обязанности указанного лица.

Определением от 21.06.2011 по делу № А75-3662/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал «Корпорация «СТС» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с определением суда, «Корпорация «СТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отмечает, что в подтверждение  у  общества  статуса  акционера ОАО «ЮТЭК-РС» представлена выписка из реестра акционеров на 14.02.2011, которая является надлежащим образом заверенной копией. Постановление ФКРЦБ от 02.10.1997 № 27 не содержит сведений о сроке действия выписки из реестра, поэтому вывод суда о ее неактуальности несостоятелен. При наличии у суда сомнений в достоверности выписки, предварительное судебное заседание могло быть отложено с предложением «Корпорация «СТС» предоставить более позднюю выписку.

Указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» дополнительный выпуск акций ОАО «ЮТЭК-РС», акционером которого, так же как истец является «Корпорация «СТС», послужит основанием для предъявления иска «Корпорация «СТС» к ОАО «ЮТЭК-РС» о возмещении ущерба в связи с уменьшением доли «Корпорация «СТС» в уставном капитале ОАО «ЮТЭК-РС». Возможно, что дополнительный выпуск акций ОАО «ЮТЭК-РС» нарушит имущественные права «Корпорация «СТС», в связи с тем, что в результате размещения дополнительного выпуска акций ОАО «ЮТЭК-РС» доля «Корпорация «СТС» в уставном капитале ОАО «ЮТЭК-РС» снизится с 25 % до 0,585 %. Участие «Корпорация СТС» в деле № А75-3662/2011 в качестве третьего лица, позволит обществу оперативно защищать свои права акционера и предотвратить неблагоприятные для себя последствия, а суду - принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель «Корпорация «СТС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая «Корпорация «СТС» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих  статус общества как акционера ОАО «ЮТЭК-РС» (представленная выписка из реестра акционеров получена значительное время назад).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы,  считает, что основания для привлечения «Корпорация «СТС» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Корпорация СМТС» не подтвердило надлежащими доказательствами свой статус акционера ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»,   так как  выписка из реестра акционеров была датирована  февралем 2011 года.

Оценка представленных заявителем документов произведена судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а именно, с учетом актуальности, по мнению суда копии выписки из реестра акционеров на момент обращения в суд. Статус акционера за период времени, истекший с февраля 2011 года, мог быть заявителем утрачен.

В заседание суда апелляционной инстанции «Корпорация «СТС» представлено письмо ОАО «ЮТЭК-РС» от 27.05.2011 исх. № 938/03, адресованное руководителю Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, из которого следует, что регистрационный журнал, содержащий сведения об операциях на счетах лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, утерян. Также представлен акт от 24.06.2011, в котором единоличный исполнительный орган ОАО «ЮТЭК-РС» Демидович В.Л. информировал собравшихся акционеров и их представителей об отсутствии в обществе регистрационного журнала реестра акционеров на дату формирования списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, составленного 25.05.2011; согласно акту в связи с наличием риска обжалования решений, принятых общим собранием, годовое общее собрание акционеров 24.06.2011 не открывалось.

Из документов, как указывает заявитель жалобы, следует, что у «Корпорация «СТС» в настоящее время отсутствует возможность подтвердить свой статус как акционера ОАО «ЮТЭК-РС».

 Однако, из материалов дела  и обжалуемого определения не следует, что указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом доведены до сведения суда первой инстанции,  а обжалуемое определение могло быть вынесено с учетом указанных обстоятельств утраты регистрационного журнала реестра акционеров.

При таких обстоятельствах  заявитель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с повторным заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Переоценка изложенных в обжалуемом определении выводов с учетом новых обстоятельств,  которые не были известны суду первой инстанции, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

   В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно,  заявитель должен указать, какие именно права и обязанности ООО «Корпорация СТС» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Право на защиту своих прав может быть реализовано заинтересованным лицом, в том числе путем использования предусмотренных процессуальным законом механизмов и институтов.

 Право общества на взыскание убытков с ОАО «ЮТЭК-РС» в связи с уменьшением доли «Корпорация «СТС» в уставном капитале ОАО «ЮТЭК-РС» в результате дополнительной эмиссии существует независимо от того, будет ли участвовать в настоящем в деле в качестве третьего лица «Корпорация «СТС» или нет. Реализации заявителем данного права ни в коей мере не зависит от участия Общества в настоящем процессе.

Указанное в полной мере относится и к доводам заявителя  о наличии у него  интереса на участие в деле в качестве третьего лица, обусловленного  возможностью утраты права на дивиденды от участия ответчика в иных обществах, которое на настоящий момент потенциально существует в результате оплаты истцом дополнительных акций. Однако, если в удовлетворении иска будет отказано, это право останется неизменным, а в случае признания эмиссии незаконной следует исходить из того, что это право у третьего лица и не существовало, поскольку недействительная  (ничтожная) сделка недействительная с момента ее совершения, независимо от признания  ее таковой судом.  

При таких обстоятельствах следует считать, что на момент обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель  не обосновал  наличие у него  заинтересованности в участии в процессе.

Дополнительно следует указать, что на вопрос суда представитель так и не смог пояснить суду апелляционной инстанции, на стороне истца или на стороне ответчика должно быть привлечено ООО «Корпорация СТС». Указанное свидетельствует о том, что само заинтересованное лицо, которое не сформировало свою процессуальную позицию по делу, не  доказало надлежащим образом своей заинтересованности в  исходе дела.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения заявителя к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Указанное не лишает заинтересованное лицо права на повторное обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, с обоснованием своей заинтересованности в участии в деле.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле государственной пошлиной не облагается.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2011 по делу № А75-3662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова