Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-15776/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                     Дело №   А46-15776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2011) общества с ограниченной ответственностью «Зелёная Долина» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-15776/2010 (судья Аристова Е.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полёт и К» (ИНН 5506007433, ОГРН 1025501250598) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная Долина» (ИНН 5503090602, ОГРН 1055504085537)  о взыскании 352 445 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёная Долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полёт и К» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Зелёная Долина» - Архицкая К.В. по доверенности от 01.07.2011,

от ООО «ПСФ «Полёт и К» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.08.2011,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полёт и К» (далее – ООО «ПСФ «Полёт и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная Долина» (далее – ООО «Зелёная Долина») с иском о взыскании 352 445 руб., в том числе: 188 850 руб. 50 коп. стоимости услуг генподряда по договору субподряда от 11.08.2008 № 27/06 и 163 594 руб. 50 коп. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «ПСФ «Полёт и К» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило предмет исковых требований, просило взыскать с ответчика (т. 3 л.д. 12-15):

- 188 850 руб. 50 коп. стоимости услуг генподряда по договору субподряда от 11.08.2008 № 27/06;

- 63 000 руб. задолженности за поставленный в качестве разовой сделки по поставке в соответствии с товарной накладной от 08.05.2009 № 369 товар – бетон М-200 в количестве 21 куб.м;

- 9 253 руб. 42 коп. стоимости использованного ООО «Зелёная Долина» согласно товарной накладной № 312 от 29.04.2009 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 27/06 от 11.08.2008 строительных материалов ООО «ПСФ «Полёт и К» - песка в количестве 31,408 тонны, а также 24 539 руб. 65 коп. стоимости щебня в количестве 30,12 тонн в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- 6 921 руб. 58 коп. стоимости переданных по товарной накладной № 312 от 29.04.209 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 27/06  от  11.08.2008, но не использованных ООО «Зелёная Долина» в ходе  производства работ и не возвращённых ООО «ПСФ «Полёт и К» строительных материалов – песка в количестве 23,49 тонн, а также 15 069 руб. 35 коп. стоимость щебня в количестве 18,49 тонн в качестве убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ,

- 12 254 руб. 30 коп. стоимости оказанных в соответствии с актом № 91 от 29.04.2009 услуг МТЗ 90 70-98 ОТ за апрель 2009 года в качестве разовой сделки по оказанию услуг,

- 23 234 руб. 71 коп. стоимости оказанных ООО «ПСФ «Полёт и К» в соответствии с актом № 90 от 30.04.2009 автоуслуг по перевозке песка и щебня, а также по перевозке мусора с целью выполнения ООО «Зелёная Долина» обязательств по договору субподряда № 27/06 от 11.08.2008 в качестве неосновательного обогащения,

- 9 321 руб. 49 коп.  стоимости оказанных ООО «ПСФ «Полёт и К» в соответствии с актом № 90 от 30.04.2009 автоуслуг в качестве стоимости оказанных автоуслуг.

            В свою очередь, ООО «Зелёная Долина» обратилось к ООО «ПСФ «Полёт и К» со встречным иском о признании сделок недействительными (т. 2 л.д. 99-101):

            - оказания автоуслуг от 29.04.2009 на сумму 12 254 руб. 30 коп.;

- оказания автоуслуг от 30.04.2009 на сумму 32 556 руб. 20 коп.;

- поставки строительного материала (песка) от 29.04.2009 на сумму 12 563 руб.;

- поставки строительного материала (щебня) от 29.04.2009 на сумму 24 474 руб.,

а также о применении последствий недействительности вышеназванных сделок путём признания сделок не подлежащими оплате.

            До принятия судебного акта по существу спора ООО «Зелёная Долина» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет встречных исковых требований т. 2 л.д. 119-122), просило признать недействительными сделки:

- оказания автоуслуг от 29.04.2009 на сумму 12 254 руб. 30 коп. и от 30.04.2009 на сумму 32 556 руб. 20 коп.;

- предоставления строительного материала (песка) от 29.04.2009 на сумму 16 175 руб. и предоставления строительного материала (щебня) от 29.04.209 на сумму 39 609 руб.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствия возникновения правоотношений по указанным сделкам между сторонами и признания сделок не подлежащими оплате.

Затем ООО «Зелёная Долина» вновь заявило об уточнении своих встречных требований, просило:

- признать недействительными разовые сделки оказания автоуслуг по акту от 29.04.2009 на сумму 12 254 руб. 30 коп. и по акту от 30.04.2009  на сумму 32 556 руб. 20 коп.; предоставления строительного материала (песка) по товарной накладной от 29.04.2009 № 312 на сумму 16 175 руб., предоставления строительного материала (щебня) по товарной накладной от 29.04.2009 № 312 на сумму 39 609 руб.; предоставления строительного материала (бетона) по товарной накладной от 08.05.2009 № 369 на сумму 63 000 руб.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствия возникновения правоотношений по указанным сделкам между сторонами и признания сделок не подлежащими оплате (т. 3 л.. 24-27).

            Суд не принял  к рассмотрению в качестве уточнения предмета иска требования о признании недействительной сделки по предоставлению строительного материала – бетона по товарной накладной от 08.05.2009. № 369 на сумму 63 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку названные требования являются дополнительными к ранее заявленным. Возможность принятия к рассмотрению дополнительных исковых требований процессуальный закон не допускает. Данные требования суд указал, могут быть заявлены путём предъявления самостоятельного иска.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-15776/2010 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «Зелёная Долина» в пользу ООО «ПСФ «Полёт и К» взыскано 321 748 руб. 06 коп., в том числе 267 880 руб. 49 коп. задолженности, 33 793 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 20 074 руб. 50 коп. убытков; а также 9 173 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Зелёная Долина» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Зелёная Долина» подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по услугам генподряда, автоуслугам и предоставленным строительным материалам, и об удовлетворении требований ООО «Зелёная Долина» о признании мнимых сделок недействительными в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ООО «Зелёная Долина» приводит следующие доводы:

            -  требования о взыскании денежных средств размере 188 850 руб. 50 коп. в качестве стоимости услуг генподряда являются необоснованными. Считает, что генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику, генподрядный процент может быть обоснован, но при условии фактически оказанных генеральным подрядчиком услуг. Согласно договору генподрядные услуги оплачиваются в зависимости от стоимости выполненных работ, при этом в договоре отсутствует оговорка о порядке определения данной стоимости, то есть с учётом или без учёта НДС, следовательно, считает, что дополнительное начисление на сумму стоимости фактически не оказанных генподрядных услуг размера НДС неправомерно. Задолженность за выполненные работы не погашена, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ничем не подтверждённых услуг генподряда в заявленной сумме;

            - предоставление ответчиком строительных материалов (песка и щебня) осуществлялось в рамках содействия заказчика, а не по разовым сделкам поставки. Требование об оплате задолженности за предоставленные строительные материалы (песок и щебень) в размере 42 492 руб. необоснованно и не подтверждено материалами дела;

            - ответчиком не предоставлены автоуслуги ни в качестве содействия, ни по разовым сделкам, следовательно, требование об оплате задолженности за предоставленные транспортные услуги в размере 43 931 руб. 50 коп. необоснованно и не подтверждено материалами дела;

            - ответчиком не были предоставлены строительные материалы (бетон) ни в качестве содействия ни по разовой сделке;

            - судом необоснованно  применены положения об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения и причинения убытков;

            - судом допущены нарушения процессуального права;

            - разовые сделки по предоставлению материала и возмездных услуг являются мнимыми;

            - судом не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

            От ООО «ПСФ «Полёт и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 28.07.2011 представитель ООО «Зелёная Долина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «ПСФ «Полёт» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            В судебном заседании 04.08.2011 представитель ООО «ПСФ «Полёт» пояснил, что соглашение о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «ПСФ «Полёт и К» не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ООО «ПСФ «Полёт и К», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            1. Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО «ПСФ «Полёт и К» (генподрядчик) и ООО «Зелёная Долина» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 27/06 (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на условиях подряда в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией на объекте – спортивный комплекс «Красная Звезда», работы по реконструкции футбольного поля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все работы на объекте субподрядчик производит своими силами и с использованием своих материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 200 494 руб.

В пункте 3.2 договора установлено, что если в процессе исполнения договора появится необходимость выполнить работы, не учтённые проектно-сметной документацией, которые влекут за собой увеличение стоимости и (или) сроков производства работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение. Генподрядчик должен выразить своё согласие в письменной форме на производство дополнительных работ в течение десяти дней с момента сообщения ему о наличии такой необходимости субподрядчиком. Дополнительные работы оплачиваются генподрядчиком в сроки и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении.

На основании пункта 3.3 договора расчёты за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора предоплата на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1, совершается по соглашению сторон и на основании счетов, согласованных с заказчиком-застройщиком – МУП «УКС города Омска», при условии получения для этих целей от муниципального заказчика – администрации г. Омска необходимых денежных средств.

Окончательный расчёт по настоящему договору производится генподрядчиком в

течение 30 дней после окончания выполнения всего объёма работ, сдачи их результата

государственной комиссии и поступления на расчётный счёт денежных средств в качестве оплаты выполненных работ от муниципального заказчика в счёт оплаты выполненных работ по реконструкции объекта – администрации города Омска в соответствии с муниципальным контрактом на строительство объекта: «Реконструкция стадиона «Красная звезда» от