Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А70-739/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                          Дело №   А70-739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4348/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-739/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) к закрытому акционерному обществу «СПЭРО-ЛТД» (ИНН 7204091577, ОГРН 1057200732104) о признании ничтожным положения пункта 4.4 договора аренды от 05.11.2004,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мега-Инвест» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от ЗАО «СПЭРО-ЛТД» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее по тексту – ООО «Мега-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПЭРО-ЛТД» (далее по тексту – ЗАО «СПЭРО-ЛТД», ответчик) о признании ничтожным положения пункта 4.4 договора аренды от 05.11.2004 об уплате арендатором арендодателю неустойки в размере 2-х месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды: «уплачивает арендодателю неустойку в размере 2 –х месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора».

Исковые требования со ссылками на статьи 421,610,620, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обоснованы тем, что оспариваемый пункт договора в части возложения обязанности на арендатора по уплате неустойки ограничивает право стороны договора на односторонний отказ от него, предусмотренное статьей 450 ГК и данным пунктом договора.

Решением от 26.04.2011 по делу № А70-739/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Мега-Инвест» отказал, мотивировав его тем, что установленная сторонами дополнительная ответственность арендатора за нарушение условий договора не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой нарушение прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-739/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что досрочный отказ от договора, как и его досрочное расторжение, а также срок пользования объектом аренды, относятся к числу прав стороны арендатора, и не являются его обязанностью, вытекающей из условий арендных и правовых норм, регулирующих данный вид договора. Полагает, что право стороны договора на односторонний отказ от него не может быть ограничено соглашением сторон.

ООО «Мега-Инвест» указывает, что в пункте 4.4 договора аренды б/н от 05.11.2004 положение об одностороннем отказе арендатора от договора является действительным, так как соответствует закону, а положение об уплате неустойки в случае одностороннего отказа от договора является ничтожным, поскольку противоречит закону. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора в смысле ГК РФ не относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а является правом арендатора, в связи с чем означенный пункт договора прямо противоречит статье 330 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истец представил копии договора аренды нежилых помещений № ТК-16 от 01.01.2006, дополнительного соглашения № 03 от 01.07.2008 к договору аренды нежилых помещений № ТК-16 от 01.01.2006, соглашения б/н от 14.05.2010 о расторжении договора аренды нежилых помещений № ТК-16 от 01.01.2006. Ходатайства о приобщении указанных документов ООО «Мега-Инвест» заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Мега-Инвест» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше копии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копии договора № ТК-16 от 01.01.2006, дополнительного соглашения № 03 от 01.07.2008, соглашения б/н от 14.05.2010 были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

ЗАО «СПЭРО-ЛТД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между ЗАО «СПЭРО-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Мега-Инвест» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005, был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее сооружение, площадью 3 626, 60 кв.м., расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, дом 39-а, строение 6 в целях осуществления арендатором торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сооружение сдается в аренду сроком на 8 лет, начиная с 05.11.2004 по 05.11.2012.

Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации договора  от 10.12.2004.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора.

В соответствии с пункт 5.5 договора, по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда:

- арендодатель неосновательно создает препятствия в пользовании сооружением;

- сооружение имеет препятствующие его использованию в соответствии с установленными целями недостатки, которые не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра сооружения при заключении настоящего договора;

- сооружение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

Порядок расторжения по обозначенным основаниям согласован сторонами в пункте 5.4 договора.

Оспариваемый истцом пункт 4.4 договора изложен сторонами в следующей редакции: «В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором или законом, арендатор, помимо уплаты арендной платы за весь период пользования сооружением, уплачивает арендодателю неустойку в размере 2-х (двух) месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора».

Полагая, что пунктом 4.4 договора аренды б/н от 05.11.2004 фактически установлено ограничение его права на односторонний отказ от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что данный договор ими исполнялся и не был оспорен и признан недействительным судебными решениями. Условия договора, за исключением части оспариваемого истцом пункта, стороны считают действительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 1, 4 главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде, об аренде зданий и сооружений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с действующим законодательством действие договора аренды по требованию стороны договора прекращается по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным главами 26, 29 ГК РФ. В соответствии с ними договор аренды расторгается досрочно вследствие соглашения сторон.

Статьи 620 ГК РФ, по изложенным в ней основаниям, предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут арендатором исключительно в судебном порядке.

При этом, оснований для досрочного расторжения заключенного на определенный срок договора аренды по инициативе арендатора во внесудебном порядке Гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по аренде, не предусматривает.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность предоставления права на односторонний отказ от договора в случае, если данное условие согласовано сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором или законом, арендатор, помимо уплаты арендной платы за весь период пользования сооружением, уплачивает арендодателю неустойку в размере 2-х (двух) месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора (пункт 4.4. договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора аренды б/н от 05.11.2004, учитывая норму, закрепленную в статье 620 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный пункт указанного договора не наделяет истца безусловным правом на односторонний внесудебный отказ от срочного договора аренды, на что ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а лишь предусматривает дополнительную ответственность арендатора за нарушение исполнения обязательств по заключенной сторонами сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, наделение арендатора правом на безусловный односторонний отказ от договора аренды б/н от 05.11.2004 вступает в противоречие с положениями пункта 5.5 договора, устанавливающие специальные основания, позволяющие арендатору досрочно отказаться от названного договора, а также пункта 5.4 договора, в котором говорится о необходимости соблюдения специальной процедуры отказа.

Установление в спорном пункте размера неустойки равной 2-м месячным арендным платам, действующим на дату расторжения договора,  не свидетельствует об установлении такого последствия допущения арендатором отказа от исполнения условий договора как одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора, поскольку в силу положений статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно и по соглашению сторон.

Заключая срочный договор аренды, арендатор приобретает обязанность по исполнению всех обязательств (содержать имущество в надлежащем состоянии, вносить арендную плату и др.), вытекающих из условий данного договора, на весь период его действия, поскольку возможности для его досрочного прекращения ограничены законом и условиями договора.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях выполнения обеспечительных функций сохранения неизменными согласованных обязательств сторон, в частности предотвращения нанесения арендодателю возможных убытков при не основанном на законе и условиям договора отказе арендатора от его исполнения, сторонами договора был согласован пункт