Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-2403/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                       Дело №   А46-2403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2011) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011А46-2403/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ИНН 550400730600, ОГРНИП 304550428000011) к открытому акционерному обществу «Зенит» (ИНН 5503016609, ОГРН 1025500743960), индивидуальному предпринимателю Люст Светлане Вячеславовне (ИНН 550403328079, ОГРНИП 310554302200201), при участии в третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Коровицкой Т.Д. – лично Коровицкая Т.Д.  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Калинин В.В. по доверенности б/н от 14.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Зенит» - Власенко Р.Н. по доверенности б/н от 15.02.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Люст С.В. - Ситникова Е.Н. по доверенности № 66-Д от 03.02.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна (далее по тексту – ИП Коровицкая Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зенит» (далее по тексту – ОАО «Зенит», ответчик), индивидуальному предпринимателю Люст Светлане Вячеславовне (далее по тексту – ИП Люст С.В., ответчик) о переводе на истца прав покупателя по заключенному между ОАО «Зенит» и ИП Люст С.В. договору купли-продажи от 07.05.2010 на нежилое помещение 7П, общей площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 по цене 8 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что:

- пункты 4.1.4, 7.7 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 представляют собой соглашение о преимущественном праве выкупа спорных помещений;

- договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 является действующим, поскольку государственная регистрация расторжения или прекращения указанного договора в настоящее время не произведена.

Определением от 15.03.2011 по делу № А46-2403/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением от 15.03.2011 по делу № А46-2403/2011 Арбитражный суд Омской области также частично удовлетворил заявление ИП Коровицкой Т.Д. о принятии обеспечительных мер.

Согласно указанному определению арбитражный суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 7П, общей площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9.

Решением от 03.06.2011 по делу № А46-2403/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Коровицкой Т.Д. отказал. Этим же решением отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.03.2011 по делу № А46-2403/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коровицкая Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011А46-2403/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ОАО «Зенит» в нарушение первоочередного права ИП Коровицкой Т.Д., предусмотренного пунктом 7.7 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006, осуществило отчуждение помещений ИП Люст С.В.;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2209/2010 от 02.09.2010 не может быть преюдицией для настоящего спора, поскольку обстоятельства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 не являлись предметом разбирательства в деле № А46-2209/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коровицкая Т.Д. указывает, что поскольку договором аренды арендодателем было установлено преимущественное право арендатора на приобретение помещений на равных условиях с другими покупателями, то ОАО «Зенит» обязано было в силу принятого на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений на условиях, предусмотренных договором от 07.05.2010, заключенным с ИП Люст С.В.

19.07.2011 от ИП Коровицкая Т.Д. в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на наличие у него права на приобретение недвижимого имущества у собственника после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006.

ИП Люст С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Зенит», Управление Росреестра по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия третьего лица.

Представитель ИП Коровицкой Т.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ИП Люст С.В. высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель ОАО «Зенит» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв ИП Люст С.В., выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Коровицкая Т.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.1999 Администрацией Центрального административного округа г. Омска.

21.05.2005 зарегистрировано право собственности ОАО «Зенит» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 10’, 10-15, 15’, 16-22, 22’, 24-28, 31-33, 61, 62, 62’, общей площадью 504,50 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 011796).

01.02.2006 между ОАО «Зенит» (арендодатель) и ИП Коровицкой Т.Д. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 206,70 кв.м., номер на поэтажном плане: 20, 21, 22, 22’, 24, 25, 27, 26, 28, 31, 32, 33, расположенного на первом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9. Оценочная стоимость помещения составляет 7 300 000 рублей. Помещение сдается на 3 года, срок действия договора устанавливается с 01.02.2006 по 31.01.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 договора).

В пункте 4.1.4 указанного договора предусмотрено преимущественное право арендатора выкупить арендуемое помещение в случае его отчуждения арендодателем.

В случае продажи данного помещения арендатор имеет первоочередное право на его приобретение на равных условиях (пункт 7.7 данного договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2006 спорное помещение передано ИП Коровицкой Т.Д.

20.04.2006 года произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006.

07.05.2010 между ОАО «Зенит» (продавец) и ИП Люст С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал (передал в собственность покупателя за плату), а покупатель купил (принял в собственность и обязался оплатить) недвижимое имущество: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 7П: 20, 21, 24, 26, 28, 32, 33, общей площадью 203,9 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 8 000 000 рублей. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.05.2010 нежилые помещения переданы ИП Люст С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2209/2010 от 02.09.2010 в удовлетворении требований ОАО «Зенит» к ИП Коровицкой Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.02.2006 в сумме 613 755 рублей, а также о расторжении указанного договора, отказано. В мотивировочной части судебного акта указано, что поскольку истец в период действия договора б/н от 01.02.2006, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ выразил свое намерение прекратить арендные отношения, постольку данный договор является прекращенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-5011/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Зенит» о выселении ИП Коровицкой Т.Д. из нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, в связи с прекращением договора аренды б/н от 01.02.2006.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на едвижимое имущество и сделок с ним № 01/338/2010-1973 от 22.12.2010 собственником нежилого помещения 7П, общей площадью 203,9 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 является ИП Люст С.В.; на указанный объект недвижимости зарегистрирована аренда в пользу Коровицкой Т.Д., номер регистрации 55-55-01/032/2006-998.

Ссылаясь на положения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006, ИП Коровицкая Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ИП Коровицкой Т.Д. с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные выше судебные акты (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2209/2010 от 02.09.2010, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-5011/2010) вступили в законную силу, в связи с чем имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-2209/2010, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006, продленный на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на неопределенный срок после истечения срока его действия, является прекращенным в связи с направлением ОАО «Зенит» в адрес ИП Коровицкой Т.Д. писем от 22.12.2009 и от 22.01.2010 № 3 об окончании действия договора аренды и освобождении занимаемого предпринимателем помещения.

Ссылка ИП Коровицкой Т.Д. в тексте апелляционной жалобы на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2209/2010 от 02.09.2010 не может быть преюдицией для настоящего спора, поскольку обстоятельства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 не являлись предметом разбирательства в деле № А46-2209/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации