Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-2403/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Участниками настоящего дела являются те же лица (ОАО «Зенит» и ИП Коровицкая Т.Д.), что и по делу № А46-2209/2010, следовательно, обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционного суда при рассмотрении дела № А46-2209/2010, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя ИП Коровицкой Т.Д., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, относительного того, что в делах № А46-2209/2010, № А46-5011/2010 не принимали участия Управление Росреестра по Омской области и  ИП Люст С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку судебные акты, вынесенные по делам № А46-2209/2010, № А46-5011/2010, не затрагивают прав и законных интересов указанных лиц.

Доказательства, опровергающие установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2209/2010 от 02.09.2010 обстоятельства относительно прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006, которым предусмотрено преимущественное (первоочередное) право арендатора (ИП Коровицкой Т.Д.) на выкуп спорного помещения при его отчуждении, прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2006, в том числе связанные с выкупом арендатором спорного помещения при его отчуждении, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010, были прекращены.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-3334/11 по делу № А40-28973/10-7-182, Определении ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-4035/11 по делу № А59-6775/2009, Определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4301/11 по делу № А40-22648/10-7-133, Определении ВАС РФ от 22.04.2011 № ВАС-4360/11 по делу № А82-18496/2009-22.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-2403/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Коровицкой Т.Д. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-2403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова