Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-1249/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                       Дело №   А46-1249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ»  на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-1249/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748618, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) о взыскании 12 123 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компаньон - РФ»  – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», ответчик) о взыскании 11 141 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 09.02.2008 по 19.05.2009 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440, площадью 1 кв.м., расположенного на остановке общественного транспорта «Драмтеатр», и 981 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 19.05.2009.

Решением от 10.05.2011 по делу № А46-1249/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Компаньон-РФ» в пользу Департамента 12 123 руб. 07 коп., из которых 11 141 руб. 60 коп. – неосновательно сбереженные денежные средства за период с 09.02.2008 по 19.05.2009 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440 , площадью 1 кв.м., расположенного на остановке общественного транспорта «Драмтеатр», и 981 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 19.05.2009. Этим же решением взыскал с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-1249/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 7056/3-р от 10.09.1997, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Компаньон-РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик указывает, что в резолютивной части судебного решения обозначен иной земельный участок, нежели указанный в исковом заявлении и в расчете стоимости неосновательного обогащения.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором истец указал, что с доводами ООО «Компаньон-РФ», изложенными в тексте апелляционной жалобы, не согласен, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Компаньон-РФ», Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.1997 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (в настоящее время – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) (арендодатель) и ООО «Компаньон-РФ» (арендатор) был заключен договор № 7056/3-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: Центральный административный округ, ул. Ленина (остановка «Драмтеатр» - из центра) на отдельно стоящей конструкции для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места № 713/25 рм (пункт 1.1 договора).

Распоряжением Департамента от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от № 713/25 рм от 17.09.1997 по ул. Ленина (остановка «Драмтеатр»).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 12.01.2009 № 40/09-150 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:440 (равнозначен кадастровому номеру 55:36:00 00 00:0440) включает в себя 14 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 1 кв.м., учетный номер части 17, занятый рекламной конструкцией Ц-СФ-№ 713/2 (л.д..17-18).

01.04.2010 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440 площадью 76 958 кв.м., расположенного в 14,5 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего адрес: ул. Ленина, д. 10 в Центральном административном округе города Омска, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 91-ц, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 7-8).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 502412 от 05.07.2007.

На момент обследования на указанном земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа «остановочный указатель» с размером информационного поля рекламоносителя 1,2 х 1,8 м., принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» с паспортом рекламного места № 713/25 рм от 17.09.1997. Рекламная конструкция установлена на одной металлической опоре, заглубленной в землю.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента от 30.08.2006 № 3763-р ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа «остановочный указатель» с размером информационного поля рекламоносителя 1,2 х 1,8 м согласно паспорту рекламного места № 713/25 рм от 17.09.1997 на ул. Ленина (остановка «Драмтеатр»).

Отмечено, что в период с 10.09.1997 по 01.07.2006 ООО «Компаньон-РФ» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции на основании договора аренды муниципального рекламного места от 10.09.1997 № 7056/3-р, начисления по которому прекращены по распоряжению Департамента от 18.07.2006 № 3398-р.

На основании распоряжения Департамента о предоставлении в аренду части земельного участка от 25.09.2007 № 6396-р с ответчиком заключен договор аренды части земельного участка от 20.05.2009 № Д-Ц-23-7748 для размещения рекламной конструкции по паспорту рекламного места № 713/25 рм от 17.09.1997, начисление арендной платы по которому осуществляется с 20.05.2009.

Департамент, считая, что в период с 09.02.2008 по 19.05.2009 ООО «Компаньон-РФ» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 09.02.2008 по 19.05.2009 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 502412 от 05.07.2007.

В соответствии с приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 № 202, Департамент в 2008-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся с 05.07.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), за период с 09.02.2008 по 19.05.2009 осуществлен истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (л.д.59-60).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик в период с 09.02.2008 по 19.05.2009, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440 , площадью 1 кв.м., расположенного на остановке общественного транспорта «Драмтеатр» в размере 11 141 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места № 7056/3-р от 10.09.1997, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок