Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А70-955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                Дело №   А70-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4851/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 10 мая 2011 года по делу №  А70-955/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Комитета по культуре администрации города Тобольска (ОГРН 1027201290159, ИНН 7206007877) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 7206030523, ОГРН 1057200174558), 3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (ИНН 7206026615, ОГРН 1027201295010), о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Комитет по культуре Администрации города Тобольска  (далее – Комитет Культуры, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик, заявитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее – МУП «Тобольскстройзаказчик», третье лицо),  о расторжении муниципального контракта № 66 от 02.12.2010 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 123 руб. 66 коп. за период с 15.12.2010 по 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-955/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новострой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказано существенное нарушение муниципального контракта; истец не создал необходимых условий для выполнения контракта: просрочка исполнения работ по контракту связана с нарушением заказчиком сроков передачи согласованной проектной документации, разрешения на строительство и строительной площадки; ответчиком понесены убытки, выразившиеся в приобретении материалов для строительства; ответчик обращался к разработчику проекта в декабре 2010 года с просьбой откорректировать схемы расположения свай объекта, на что истцом были отправлены в адрес ответчика соответствующие откорректированные схемы, однако суд отказал в приобщении доказательств в обоснование данного довода.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между Комитетом культуры (муниципальный заказчик), МУП «Тобольскстройзаказчик» (предприятие) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Отдельная входная группа МАУК ЦБС г. Тобольска» г. Тобольск, мкр.7а, дом 7б, а муниципальный заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 муниципального контракта № 66 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало с момента подписания контракта, окончание 15.12.2010. Аналогичные сроки указаны в графике производства работ по объекту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 66. Ответчиком факт того, что работы по муниципальному контракту № 66 им не производились, не оспаривается.

Учитывая, что срок окончания работ по муниципальному контракту № 66 установлен до 15.12.2010, имело место нарушение ответчиком срока выполнения работ по данному контракту.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный муниципальным контрактом срок работ истец письмом от 24.12.2010 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта № 66, а также оплатить неустойку.

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений муниципального контракта № 66 от 02.12.2010 суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд; государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 66, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ по объекту (приложение № 2 к контракту), в частности, с 02.12.2010 по 15.12.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, в частности, письмом № 921 от 24.12.2010 истец предложил ответчику, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 66, подписать соглашение о расторжении муниципального контракта № 66 от 02.12.2010 и уплатить неустойку в размере 2 123 руб. 66 коп. Однако данное письмо истца оставлено без ответа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на 24.12.2010 ответчик ещё не приступил к выполнению работ, при том, что они должны были быть сданы 15.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное обстоятельство рассматривается в качестве достаточного материально-правового основания прекращения договора подряда.

Муниципальный контракт прекращается по решению суда (если соглашение сторон о расторжении не достигнуто).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не создал необходимые условия для своевременного выполнения работ, посредством предоставления проектно-сметной документации, разрешения на строительство и строительной площадки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена неправомерным бездействием заказчика.

Из материалов дела не усматривается невозможность для ответчика выполнить обязательства по зависящим от истца причинам.

В соответствии с пунктом 4.1.7 муниципального контракта № 66, подрядчик обязан немедленно извещать предприятие и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика (предприятия) последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес истца заявления о приостановлении работ по контракту из-за непредоставления строительной площадки, проектно-сметной документации, а также об отсутствии разрешения на строительство, сообщения о невозможности выполнять работы по контракту в такой ситуации не поступали, суду такие доказательства также не представлены.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. № 127 от 24.12.2010 (истец просит третье лицо выдать решение по устройству свайных фундаментов в связи с изменением фактических размеров: крайняя ось пандуса попадает на существующее крыльцо магазина), не содержит сведений об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и не исполнение третьим лицом обязанности о передаче строительной площадки. Данное письмо также не подтверждает отсутствие у ответчика согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, поскольку содержит указание только на дефекты при проектировке свайных фундаментов. В указанном письме не содержатся и сведения о невозможности продолжения