Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А70-955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и приостановления их выполнения в связи с указанными в нем обстоятельствами.

Кроме того, суд отмечает, что данное письмо направлено истцу (24.12.2010) по истечении сроков окончания работ (15.12.2010) и, следовательно, не может рассматриваться в качестве немедленного предупреждения в смысле статьи 716 ГК РФ.

Более того, в материалы дела представлено письмо № 1540 от 08.12.2010 третьего лица, направленное в адрес подрядчика и истца о том, что подрядчиком не выполняются демонтажные и общестроительные работы, согласно пункту 8.1 муниципального контракта подрядная организация за нарушение графика выплачивает неустойку за каждый день просрочки от стоимости контракта, на основании чего необходимо ликвидировать отставание от графика производства работ.

Данное письмо направлено ответчику в период, когда срок выполнения работ не истек, однако ответчик должным образом не отреагировал, не поставил муниципального заказчика и предприятие в известность о том, что он не приступил к выполнению работ и причинах данного обстоятельства, в связи с чем, суд критически относится к утверждению ответчика о возникшей невозможности, в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, выполнения работ по контракту. 

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что на стороне кредитора (истца) имела место просрочка или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 66, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении писем в адрес ООО «Мегаполис» с просьбой откорректировать проект строительства (схему свайного фундамента), которые, по утверждению ответчика, направлены 13.12.2010 и 17.12.2010.

Копии данных документов и письмо ООО «Мегаполис» от 29.12.2010 № 1860 приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком не обоснована относимость его переписки с ООО «Мегаполис», которое не является стороной муниципального контракта № 66 и лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 5 муниципального контракта № 66 обязанность по передаче строительной площадки подрядчику возложена на предприятие (третье лицо), а обязанность по передаче копии разрешения на строительство – на муниципального заказчика (истца); на них также возложена обязанность по контролю хода и качества выполняемых работ. При этом согласно пункту 8.9 контракта спорные вопросы, возникшие в ходе выполнения работ, разрешаются сторонами путем переговоров. Указанное свидетельствует о необоснованности обращения подрядчика с претензиями по качеству технической документации к ООО «Мегаполис», которое, как утверждает ответчик, занималось проектированием объекта строительства по муниципальному контракту № 66.

Ответчик указывает на отметки о входящей корреспонденции от 13.12.2010 и от 17.12.2010, ссылаясь на то, что это  и есть даты их направления. Однако, как следует из копии данных документов, они направлялись адресату с использованием факсимильной связи, о чем в верхней части документов имеются соответствующие отметки о том, что они направлены 24.12.2010 в 10:53, что находится за пределами срока исполнения подрядчиком его обязательств по муниципальному контракту № 66 (15.12.2010).

Таким образом, данные документы не могут быть оценены в качестве относимых и достоверных доказательств судом апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в срок, соблюдение порядка извещения заказчика о них, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, не установлено. Доказательств  воспрепятствования деятельности ответчика в период срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом № 66, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 123 руб. 66 коп. за период с 15.12.2010 по 23.12.2010.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта № 66, в случае нарушения срока окончания работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости контракта.

В силу пункта 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как отмечено выше, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 66 вызвана виновным бездействием заказчика. В связи с чем, ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения подрядчиком (ответчиком) срока окончания работ, в рамках предмета требования, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Довод ответчика о возникших на его стороне убытках, в связи с расторжением муниципального контракта № 66 по инициативе истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора и не заявлено в качестве самостоятельных требований в порядке встречного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 10 мая 2011 года по делу №  А70-955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева