Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А70-1438/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3939/2011) закрытого акционерного общества «Орион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу №  А70-1438/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914) к закрытому акционерному обществу «Орион» (ИНН 7204068384, ОГРН 1027200831206), закрытому акционерному обществу «Орион-1» о взыскании задолженности в размере 1 588 039 рублей 10 копеек,

при участии в качестве третьего лица: Кривца Николая Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Орион» - представитель Губайдуллина Ф.Х по доверенности № 5 от  11.07.2011, директор Ковалев А.М. по паспорту, выписке из протокола № 9 от 19.05.2011,

от ЗАО «Орион-1» - директор Кривец Н.М. по паспорту, протоколу № 4  от 11.12.2006 (до перерыва),

от ОАО «ТРЕСТ УТСС» - представитель Копылов Р.Ю. по доверенности от  27.08.2010 (до перерыва),

Кривец Николай Михайлович - лично по паспорту (до перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (далее - ОАО «ТРЕСТ УТСС») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орион» (далее - ЗАО «Орион») и закрытому акционерному обществу «Орион-1» (далее - ЗАО «Орион-1») о взыскании 1 588 039 руб. 10 коп. задолженности.

Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кривец Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу №  А70-1438/2011 исковые требования к ЗАО «Орион» удовлетворены. С ЗАО «Орион» в пользу ОАО «ТРЕСТ УТСС» взыскано 1 588 039 руб. задолженности, 28 880 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Орион» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает, что судом не установлены истинные правоотношения между истцом и ответчиком, а также все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями материального закона – статьи 807 Гражданского кодекса РФ; истцом не доказано, что переданные ответчику денежные средства являлись возвратными, не подтверждена сумма долга. Ответчик также полагает необходимым применение срока исковой давности.

ОАО «ТРЕСТ УТСС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Орион» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: списка аффилированных лиц ЗАО «Орион» по состоянию на 01.01.2000, договора купли-продажи акций от 08.06.2001 № 1, протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Орион» от 20.05.2002 № 1, письма ЗАО «Орион» от 30.03.2011 № 17/11, ответа конкурсного управляющего ЗАО «Мега Банк» на указанное письмо с приложением выписки по счёту ЗАО «Орион», письма ЗАО «Орион» от 01.04.2011 № 18/11 и ответа на него конкурсного управляющего ЗАО «Мега Банк», актов приема-передачи векселей Сбербанка России с договорами выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, договора подряда от 01.07.2003 № 27/03, уведомления о выдаче ООО «Ремстроймаш» лицензии Госстроя России, сведений об открытых (закрытых) счетах ЗАО «Орион» в кредитных организациях, письма ЗАО «Орион» от 05.07.2011 № 21/11 и ответа налогового органа на указанное письмо, заявления на конвертацию от 03.11.1998, уведомления ОАО «Плодоовощ» об аннулировании конвертируемых ценных бумаг, протокола общего собрания акционеров ОАО «Плодоовощ» от 02.11.1998 № 1, разделительного баланса ОАО «Плодоовощ».

Представитель ОАО «ТРЕСТ УТСС» возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Орион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ТРЕСТ УТСС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кривец Н.М. затруднился пояснить, почему с 2006 года не предъявлял официальное требование по возврату денежных средств по расписке.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 45 мин. 27.07.2011, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.08.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин. 03.08.2011.

После перерыва суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ЗАО «Орион» до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 27.04.2004, «Ковалевым Михаилом Леонидовичем, директором ЗАО «Орион», получено от Кривца Николая Михайловича на развитие предприятия ЗАО «Орион» за период 1995-2004 годы сумма в размере 70 112 долларов США (семьдесят тысяч сто двенадцать) долларов США» (л.д. 14 т. 1).

В текст расписки машинописным способом также внесены сведения о том, что возврат денежных средств осуществлён путём передачи: (1) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 03.01.2004, (2) векселя СБ на сумму 111 000 руб. 24.01.2004, (3) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 05.03.2004, (4) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 02.04.2004.

Кроме того, «от руки» исправлена сумма цифрами – с 70 112 на 70 000, сумма прописью не исправлена.

По договору от 27.08.2010 Кривец Н.М. продал ОАО «ТРЕСТ УТСС» право требования возврата суммы займа – 1 588 039 руб. 10 коп. и процентов к ЗАО «Орион» (л.д. 18 т. 1), о чём ОАО «ТРЕСТ УТСС» уведомило ЗАО «Орион» (л.д. 19 т. 1).

Поскольку возврат денежных средств ЗАО «Орион» не произведён, ОАО «ТРЕСТ УТСС» обратилось в суд с иском по указанному делу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе расписку от 27.04.2004, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что между ЗАО «Орион» и Кривцовым Н.М. был заключён договор займа. Кроме того, неподтверждённой является сумма займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Вид сделки (договора) определяется содержанием прав и обязанностей сторон. Применяемые к соответствующим правоотношениям сторон нормы материального права определяются видом договора.

Между тем, из представленной в материалы дела расписки не усматривается, что переданная ответчику сумма являлась займом, существо сделки составлением расписки не раскрыто: в тексте расписки не указано на возвратность или безвозвратность переданной суммы, не имеется графика возврата. Письменный договор займа сторонами не заключался. Из иных представленных в материалы дела документов также не следует, что ЗАО «Орион» приняло обязательство возвратить Кривцу Н.М. полученные от него денежные средства.

В тесте расписки имеется машинописное указание на возврат (1) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 03.01.2004, (2) векселя СБ на сумму 111 000 руб. 24.01.2004, (3) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 05.03.2004, (4) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 02.04.2004, однако, подписями Ковалева М.Л. и Кривца Н.М. возврат денежных средств, полученных по расписке от 27.04.2004, не подтверждён.

Вручение ответчиком Кривцу Н.М. векселей Сбербанка России какими-либо доказательствами не подтверждено. Соответственно, не обоснован довод иска о возвратном характере в полном объёме или в части переданной суммы.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Орион» представило акты приёма-передачи векселей, согласно которым векселя были переданы Сбербанком России директору ЗАО «Орион» Ковалеву М.Л., а затем обществом «Орион» обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш». Никаких доказательств передачи их Кривцу Н.М. не имеется. Материалами дела подтверждается движение всех векселей Сбербанка России, находившихся в распоряжении ЗАО «Орион».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Из текста расписки от 27.04.2004 усматривается, что Кривец Н.М. выдавал на развитие ЗАО «Орион» денежные средства в период 1995-2004 г., однако, как следует из материалов дела, ЗАО «Орион» зарегистрировано 14.05.1999, в связи с чем с 1995 г. по 13.05.1999 ему не могли выдаваться денежные средства на развитие, какая сумма была выдана обществу с 14.05.1999 по 2004 г., из расписки или иных представленных в материалы дела документов не следует. Таким образом, сумма требований ЗАО «Орион» не обоснована.

В результате реорганизации ЗАО «Орион» путем выделения общества, 01.02.2007 было создано ЗАО «Орион-1», что подтверждается протоколом вне­очередного общего собрания акционеров ЗАО «Орион» от 11.12.2006 №4, сведениями о ЗАО «Орион-1», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 119-122 т. 1).

Председателем внеочередного общего собрания ЗАО «Орион», состоявшегося 11.12.2006, являлся директор ЗАО «Орион» Ковалев А.М., секретарем – Кривец Н.М.

Данные разделительного баланса, бухгалтерского баланса на 30.11.2006 опровергают наличие у ЗАО «Орион» заёмных обязательств перед Кривцом Н.М. (л.д. 123-124, 127-130 т. 1).

Суд отмечает, что Кривец Н.М. – единственный акционер ЗАО «Орион-1» (выделившегося из ЗАО «Орион» с имуществом, но без обязательств ЗАО «Орион») непосредственно участвовал в составлении всех документов,