Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А70-1159/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Согласно пунктам 32 и 33 этих же Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов. На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 37 Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Актами о нарушении условий лицензирования № 28, 29, 30 от 04.02.011 (л.д. 20-30), путевыми листами Общества подтверждается, что водителем автобуса «Ивеко» рег. знак М211УУ72 RUS Никулиным А.В. по маршруту «Тюмень-Винзили» (путевой лист ООО «РЕТИЗ» № 982/02 от 04.02.2011), водителем автобуса ГАЗ 322132 рег. знак А945ММ72 RUS Калашниковым А.В. по маршруту «Тюмень-Каскара» (путевой лист ООО «РЕТИЗ» № 990/02 от 04.02.2011) и водителем автобуса ГАЗ 322132 рег. знак АК 64272 RUS Ивановым К.Г. по маршруту «Тюмень – Боровое» (путевой лист ООО «РЕТИЗ» № 981 от 04.02.2011) осуществлялись перевозки пассажиров без лицензионных карточек ООО «РЕТИЗ», кроме того, в вышеуказанных автобусах отсутствовала информация о наименовании, адресе, телефоне перевозчика, информация о водителе, стоимости проезда, отсутствовали указатели маршрута на заднем окне и правой стороне кузова.

Более того, представитель ООО «РЕТИЗ» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил отсутствие лицензионных карточек, выданных ООО «РЕТИЗ», сославшись при этом на наличие таковых, выданных арендодателям спорных автобусов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у водителей автобусов Никулина А.В., Калашникова А.В. и Иванова К.Г. лицензионных карточек, выданных Рудновой К.В. и ООО «Автопромсервис» - арендодателям указанных выше транспортных средств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку путевыми листами № 982/02 от 04.02.2011, № 990/02 от 04.02.2011, № 981 от 04.02.2011 подтверждается, что услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, оказывало именно ООО «РЕТИЗ», следовательно, лицензионная документация на осуществление перевозок пассажиров должна быть выдана именно этому Обществу. Доказательств того, что услуги по перевозке пассажиров оказывались арендодателями спорных автобусов, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Более того, срок действия лицензионных карточек, выданных ООО «Автопромсервис», закончился, что также свидетельствует о несостоятельности позиции подателя жалобы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что водители Никулин А.В., Калашников А.В. и Иванов К.Г. состоят в трудовых отношениях с ООО «РЕТИЗ», которое в соответствии в выданной лицензией осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, и обязано соблюдать установленные законодательством требования и условия доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также размещение заинтересованным лицом отсутствовавшей информации о наименовании, адресе, телефоне перевозчика, информации о водителе, стоимости проезда, указателей маршрута на заднем окне и правой стороне кузова на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процедуры оформления выявленного факта правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «РЕТИЗ», изложенный в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, о том, что Общество не извещалось о времени и месте судебного заседания, в котором Общество было привлечено к административной ответственности, не находит своего документального и правового обоснования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143

Этот же адрес указан в Выписке из государственного реестра юридических лиц, апелляционной жалобе. Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 39 б).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу № А70-1159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер