Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А81-1810/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                                    Дело №      А81-1810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5002/2011) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года по делу № А81-1810/2011 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН 4345268976, ОГРН 1094345020978) к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) о взыскании 701 410 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Монолит», от ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «Строительная компания «Монолит») при обращении 03.05.2011 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «Кировский ССК») о взыскании 701 410 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 24.05.2010 № 24/05-10, заявило  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указало на отсутствие у ООО «Строительная компания «Монолит» денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2011 по делу № А81-1810/2011 исковое заявление ООО «Строительная компания «Монолит» возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд указал, что из приложенной справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях от 15.04.2011 следует, что у истца открыт счет в ОАО КБ «Хлынов», остаток денежных средств на котором составил по состоянию на 12.04.2011  245 руб. 51 коп. При этом справка названного банка  не содержат сведений о наличии картотеки, а также данных об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, на необходимость представления которых прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Представленная справка банка о состоянии счета на конкретную дату, при отсутствии сведений о сумме задолженности владельца счета по исполнительным  листам и платежным документам, не подтверждает с достоверностью неудовлетворительное имущественное положение заявителя. В связи с чем заявителем не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Строительная компания «Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины суд неверно оценил имеющие значение обстоятельства и не применил норму права, подлежащую применению. По мнению ООО «Строительная компания «Монолит», вывод суда о том, что справка из банка об отсутствии денежных средств при отсутствии картотеки неоплаченных счетов не свидетельствует о тяжелом материально-финансовом положении общества, необоснован, поскольку противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

От ОАО «Кировский ССК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев обжалуемое определение суда от 11.05.2011, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными исковыми материалами, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера отклонено (абзац 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В ходатайстве ООО «Строительная компания «Монолит» указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в  связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для её уплаты. В подтверждение к ходатайству истец приложил: подтвержденные налоговым органом (ИФНС России по г. Кирову) сведения об открытых счетах общества в банках, согласно которым у истца имеется один расчетный счет в ОАО КБ «ХЛЫНОВ»; справку указанного банка (исх. № 2706-31 от 13.04.2011) о том, что по состоянию на 12.04.2011 на расчетном счете ООО «Строительная компания «Монолит» остаток денежных средств составил 245 руб. 51 коп., задолженность по картотеке: 0 руб. 00 коп., ссудная задолженность: 0 руб. 00 коп.

Однако недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует само по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. В ходатайстве истца не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение ООО «Строительная компания «Монолит» действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

При таких обстоятельствах и правильно применив нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом своего неудовлетворительного имущественного положения и невозможности в связи с этим при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Строительная компания «Монолит» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления. Апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Монолит» оставляется без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года по делу № А81-1810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков