Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-2072/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается в силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

С учётом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указание в форме 3.2 адреса места нахождения юридического лица в соответствии с его учредительными документами не предусмотрено документацией об аукционе и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В этой связи позиция Тюменского УФАС России о возможности указывать в заявке какой-либо иной адрес, чем определенный учредительными документами, не основана на законе.

Разделом 1 документации об аукционе № 381/10-оа установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3.1 указанного раздела документации об аукционе заявка на участие в аукционе, которую представляет участник, должна быть подготовлена по формам 3.1., 3.2. и 3.3., представленным в разделе 3 настоящей документации об аукционе, содержать сведения и документы, указанные в техническом задании аукциона.

Разделом 3 документации об открытом аукционе предусмотрены образцы форм и документов, представляемых для участия в аукционе.

Пунктом 3.2 раздела 3 определена форма заявки на участие в аукционе, пунктом 3.3 раздела 3 определена форма сведений об участнике размещения заказа.

И в форме 3.2 «Заявка на участие в аукционе», и в форме 3.3 «Сведения об участнике размещения заказа», как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, имеется графа для заполнения «местонахождения юридического лица», а также графа «почтовый адрес юридического лица» (т. 1, л.д. 58, оборот л.д. 58).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, место нахождения ООО «Норд-К» в соответствии с его учредительным документом (Уставом) определено следующим образом: 625043, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Айвазовского, д. 14 (пункт 2.3 устава (т. 1, л.д.81)).

В то же время в поданной ООО «Норд-К» заявке в форме 3.2 адрес места нахождения общества указан: 625043, г. Тюмень, ул. Айвазовского, д. 14, то есть отличающийся от адреса, указанного в учредительном документе.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что в форме 3.3. заявки на участие в аукционе адрес места нахождения ООО «Норд-К» был указан в соответствии с его учредительными документами и, как следствие, в аукционной документации правильный адрес ООО «Норд-К» имелся, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенное свидетельствует о том, что сведения, указанные в форме 3.2 и в форме 3.3 заявки ООО «Норд-К», противоречат друг другу.

В этой связи суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный и довод ООО «Дорожно-строительное предприятие» о том, что такое указание ООО «Норд-К» адреса в форме 3.2 заявки не может считаться недостоверным, поскольку изложенные выше требования, исходя из буквального смысла Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должны быть соблюдены применительно ко всем без исключения документам, составляющим заявку участника.

Кроме того, в пункте 8.2 раздела 1 документации об аукционе «Инструкция по заполнению форм, предоставляемых в составе тома заявки» (т.1, оборот л.д.50) разъяснено, что при заполнении формы 3.2 в графе «место нахождения» юридическое лицо указывает место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Согласно подпункту 3.3.4 раздела 1 документации об аукционе неполное представление сведений и документов или представление сведений и документов с отклонением от установленных в настоящей документации об аукционе форм считается существенным отклонением от требований и условий настоящей документации об аукционе и является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Указание в установленных аукционной документацией формах заявки неполных сведений о себе (товарах, работах, услугах, являющихся предметом размещения заказа) или сведений, противоречащих прилагаемым к заявке документам, не соответствует принципу правовой определенности при проведении торгов и является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поданная ООО «Норд-К» заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссии как содержащая указание адреса места нахождения общества не в соответствии с пунктом 2.3 устава общества, что повлекло обоснованное удовлетворение арбитражным судом заявленных требований.

Ссылка ООО «Дорожно-строительное предприятие» в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 07.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», раскрывающий понятие почтового индекса места нахождения юридического лица, не отменяет и не опровергает изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО «Сервис-Т» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дорожно-строительное предприятие» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения и незаконным предписания антимонопольного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Дорожно-строительное предприятие» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу №  А70-2072/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2011 № 363.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер