Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А75-3355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неосновательного обогащения в сумме 30 793 971 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт № 377 от 23.07.2007 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также не согласованностью объектов подлежащих передаче, видов и объемов работ и сроков их выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся признания муниципального контракта № 377 от 23.07.2007 ничтожным или незаключенным, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу № А75-4026/2008, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А75-4026/2008, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В частности судебными актами по делу № А75-4026/2008 установлено, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 377 был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и содержит общие положения участия сторон в строительстве многоквартирного жилого по адресу: г. Покачи, 3 микрорайон, дом 3.

С целью приведения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также на основании муниципального контракта № 377, между истцом, ответчиком были заключены 55 договоров на участие в строительстве.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая, что работы по муниципальному контракту № 377 сторонами выполнены, существенные условия согласованы, квартиры переданы, суд первой и апелляционной инстанций в рамках дела А75-4026/2008 посчитали, что оснований для признания муниципального контракта № 377 от 23.07.2007 ничтожным или незаключенным не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу №  А75-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова