Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А75-1150/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-1150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4801/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу №  А75-1150/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  

о взыскании налоговых санкций в сумме 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, УФМС по ХМАО- Югре, Управление) о взыскании в доход бюджета налоговых санкций в сумме 500 руб.

Решением от 24.05.2011 по делу №  А75-1150/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  удовлетворил заявленные Инспекцией требования, признав их обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС по ХМАО- Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление указывает на то, что оно не допустило нарушений  требований  пункта 8 статьи  85 Налогового кодекса Российской Федерации, направив в Инспекцию сведения об утрате паспорта Обуваловой Е.Ю. 10.07.2009 при сроке направления таковых не позднее  14.07.2009. В подтверждение указанного довода податель жалобы ссылается на сопроводительное письмо от 10.07.2009 за исх. № 18-293 и журнал регистрации исходящей корреспонденции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Инспекцией были допущены грубые нарушения процедуры привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности,  выразившиеся в его неизвещении о времени и месте подписания акта налоговой проверки, что повлекло невозможность  личного участия УФМС по ХМАО- Югре в процессе подписания акта и предоставления возражений на акт.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания Инспекция представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое  суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УФМС по ХМАО- Югре,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФМС по ХМАО- Югре в части деятельности обособленного подразделения – Отделения  Управления  Федеральной  миграционной службы  в России в г. Лангепас состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре.

На основании  сведений, поступивших в Инспекцию из Отделения  Управления  Федеральной миграционной службы  в России в г. Лангепас, в отношении Управления была проведена проверка по вопросу соблюдения органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации требований  налогового законодательства.

По результатам проверки 26.04.2010  Инспекцией был составлен  акт № 68 об обнаружении фактов, свидетельствующих о несоблюдении Управлением  в части деятельности обособленного подразделения Отделения УФМС  в России в г. Лангепас требований, установленных пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18).

29.07.2010 рассмотрев акт проверки от 26.04.2010, возражения на акт проверки, МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, было вынесено  решение № 104/344 от, которым  Управление в части деятельности обособленного подразделения - Отделения УФМС России в г. Лангепасс было признано нарушившим пункт 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ему, с учетом установленных налоговым органом смягчающих  ответственность обстоятельств, назначен штраф в размере 500 руб. 

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией в адрес Управления направлено требование № 934 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2010, которым заинтересованному лицу предлагалось в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 16.08.2010.

В связи с неисполнением Управлением требования № 934 по состоянию на 06.08.2010 в установленный в нем срок, а также в связи  с тем, что Управление является бюджетным учреждением, Инспекция на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с  требованием о взыскании  с Управления  штрафных санкций  в размере 500 руб. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу №  А75-1150/2011 требования налогового органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абазе втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, взыскание с Управления штрафных санкций осуществляется только в судебном порядке. При этом, для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления штрафа и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.

Как следует из решения  от 29.07.2010 № 104/344, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушение заинтересованным лицом пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации,  выразившегося в несвоевременном представлении сведений в налоговый орган о факте подачи Обуваловой Е.Ю. заявления об утрате  документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации  органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах  подачи гражданином  в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня выдачи нового документа;

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации , влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявление об утрате паспорта было подано Обуваловой Е.Ю. в  Управление  (обособленное подразделение - Отделение УФМС  России в г. Лангепас) 09.07.2009, следовательно,  сведения об утрате документа указанным гражданином должны быть предоставлены Управлением  в Инспекцию не позднее 14.07.2009 (11.07.2009, 12.07.2009 выходные дни).

Вместе с тем сведения об утрате Обуваловой Е.Ю. документа  удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации  на территории РФ были предоставлены  Управлением 16.07.2009, что подтверждается  входящим штампом  МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре за № 1791 ДСП (л.д. 61).

Поскольку Управление представило в Инспекцию сведения об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации только  16.08.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации  срока,  то Инспекция  правомерно привлекла Управление к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает предельный на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, который составляет шесть месяцев после срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что срок для исполнения требования № 934 от 06.08.2010 в добровольном порядке был установлен до 16.08.2010,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция, обратившись в суд  с настоящим заявлением о взыскании  в судебном порядке  с Управления  налоговых санкций 16.02.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на  конверте  (л.д. 32), не допустило нарушения требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований налогового органа, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о направлении необходимых сведений 10.07.2009 не находит своего документального подтверждения, поскольку журнал регистрации исходящей корреспонденции, на который ссылается податель жалобы, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлен,  а указание  на сопроводительном  письме № 18-293 даты – 10.07.2009 в отсутствие иных  почтовых документов достоверно  и безусловно не свидетельствует о направлении спорных сведений в адрес Инспекции  именно 10.07.2009.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление считает, что Инспекцией  нарушены положения пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование  указанного довода податель жалобы  указывает на то, что  акт от  26.04.2010 № 68 не был своевременно вручен законному представителю УФМС России по Ханты - Мансийскому автономному округу — Югре, а информация о дате его рассмотрения отправленная заказным почтовым отправлением в адрес УФМС России по Ханты - Мансийскому автономному округу — Югре, не поступала, что, по мнению Управления, исключает должное уведомление лица о дате, месте и времени подписания названного акта. При этом  Инспекция должным образом не известила  Управление о дате подписания  акта налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию  подателя жалобы  обоснованной, исходя из следующего.

Как следует из статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях установлен в разных его статьях в зависимости от вида мероприятий налогового контроля.

Дела о правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган рассмотрел материалы о привлечении Управления к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового