Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-2663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суде г. Тюмени, в Центральном районном суде г. Тюмени. Споры, вытекающие из иных правоотношений сторон, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность по кредитному договору, поскольку она не отнесена к исключительной подсудности (аналогичная позиция содержится в апелляционной жалобе «Запсибкомбанк» ОАО).

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно, ограничение такого права является ущемлением его прав.

Ссылка «Запсибкомбанк» ОАО на то, что возникшие споры рассмотрены в судах г. Тюмени, не отменяет изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны Банка в части включения в договоры ипотечного кредитования условий о страховании заемщиками своей жизни и утраты  трудоспособности, квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств Банка, от рисков уничтожения и повреждения, а также риска утраты права собственности на квартиру

В апелляционной жалобе «Запсибкомбанк» ОАО указывает, что согласно с решением суда первой инстанции в данной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда.

Таким образом, в действиях «Запсибкомбанк» ОАО имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина «Запсибкомбанк» ОАО выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях «Запсибкомбанк» ОАО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: «Запсибкомбанк» ОАО извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель «Запсибкомбанк» ОАО по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на указанных документах. Объяснения указанного лица в протоколах имеются (л.д. 14-20).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствие представителей «Запсибкомбанк» ОАО, которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных «Запсибкомбанк» ОАО требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу №  А70-2663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер