Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-2180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                                       Дело №   А70-2180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2011) Федерального государственного учреждения Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-2180/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Федеральному государственному учреждению Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного учреждения Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному учреждению Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН (далее ответчик, ФГУ НЦ ПиЛП ТюмНЦ СО РАМН), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 847 251 рублей 01 копейки.

Решением от 14.04.2011 по делу № А70-2180/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что помещение ему было передано арендатором в состоянии не пригодном для использования по назначению. Податель жалобы заключает, что поскольку ответчик был вынужден производить ремонт полученного от арендатора помещения, в силу чего не мог использовать помещение по назначению, постольку арендные платежи подлежит исчислять с момента окончания ответчиком ремонта спорного помещения.

Также податель жалобы отмечает, что истец неправомерно исчислил договорную неустойку с момента передачи помещения по акту приема-передачи. По убеждению подателя жалобы, договор вступает в действие с момента его регистрации, а, следовательно, с названного момента и подлежит исчислять неустойку.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2010 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и ФГУ НЦ ПиЛП ТюмНЦ СО РАМН (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 081027440 (далее Договор), предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу:   г. Тюмень, ул. Ямская, 71а/1, площадью 413,2 кв.м.

Собственником указанного помещения является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2009 года (л.д. 8).

Срок действия данного Договора в соответствии с п. 1.3. определен с 30.08.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем на 5 лет со дня передачи помещения по акту - приема передачи арендатору.

Указанный Договор прошел государственную регистрацию, не был оспорен, не был признан недействительным.

17 августа 2010 года нежилое помещение было передано по акту приема – передачи ответчику (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды, Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет Департамента арендную плату.

Согласно пунктом 4.2. Договора размер арендной платы по договору определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 42 551,22 руб. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki).

В тексте искового заявления содержится расчет арендной платы в 2010 году. В соответствии с Распоряжением Администрации города Тюмени от 29.10.2009 N 941-рк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2010 год", Ki = 1,80 применяется для расчета арендной платы в 2010 году. Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2010 году составил: А = 42 551,22х1,80 = 76 592,20 руб.

В соответствии с п. 4.6. Договора, арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами. Изменение размера арендной платы в результате изменения размера базовой ставки арендной платы, корректировочных коэффициентов и базового коэффициента арендной платы, утвержденных решением Тюменской городской Думы, является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору. В указанных случаях Департамент направляет Арендатору соответствующее уведомление. Обязанность уплачивать арендную плату в новом размере наступает с момента, указанного в муниципальных правовых актах.

Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563 принята Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.

28.12.2010 департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление № 7408, в котором департамент уведомил об изменении размера арендной платы.

В соответствии с Методикой, базовая ставка арендной платы в месяц по указанному договору с 01.01.2011 составляет 40 989,44 руб.

В тексте искового заявления содержится расчет арендной платы в 2011 году. В соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563 «О методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом», Ki = 1,94 применяется для расчета арендной платы в 2011 году. Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2011 году составил: А = 40 989,44х1,94 = 79 519,51 руб.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что использование ответчиком нежилого помещения в соответствии с условиями договора началось с момента их фактической передачи арендодателем арендатору по акту приема-передачи к этому договору, то есть с 17.08.2010г.

Поскольку податель жалобы не привел доводов относительно неправомерности расчета размера арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 17.08.2010г. по 31.03.2011г. сумма задолженности по арендной плате составила 581 988 рублей 07 копеек (Карточка лицевого счета, приложенная к заявлению об увеличении размера исковых требований).

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком   не погашена.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или   во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд, апелляционная коллегия находит правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика арендных платежей за период 17.08.2010г. по 31.03.2011г.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что период внесения арендной платы следует считать с момента государственной регистрации договора аренды, а не со дня передачи имущества от 17.08.2010г.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня передачи помещения по акту - приема передачи арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В этой связи обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла с момента передачи ему имущества, а не с момента государственной регистрации договора.

Суд считает, что, подписав указанный Договор, стороны достигли соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий государственной регистрации

Также апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца  265 262 рубля 94 копейки пени, а доводы подателя жалобы о том, что арендодателем были нарушены ст.ст. 611, 612 ГК РФ, и обязанность по внесению арендной платы наступает с 01.03.2011- несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды № 081027440, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет департамента арендную плату.

В соответствии с п. 4.9. договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора.

Учитывая нарушение условий об уплате арендной платы, арендатору были начислены пени. При этом, согласно карточке лицевого счета пени начали начисляться только после регистрации договора (с 11.11.2010 г.), а следовательно довод подателя жалобы о том, что пени начислялись департаментом с 17.08.2010 не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2010 ответчиком были подписаны договор аренды и акт приема-передачи помещения на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема - передачи.

В акте приема-передачи от 17.08.2010, отмечено, что помещение требует проведения текущего ремонта. Указаний арендатора о том, что принимаемое им помещение не пригодно для использования его по назначению в названном акте не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия арендатором спорного помещения таковое было пригодно для использования его по назначению.

Из изложенного также следует, что ответчик знал о необходимости проведения ремонта.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что помещение невозможно    было    использовать    по    причине    отсутствия    ремонта,    что арендодателем были нарушены ст.ст. 611, 612 ГК РФ, и обязанность по внесению арендной платы наступает с 01.03.2011, несостоятельны, и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-2180/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер