Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-946/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Таким образом, поскольку договор поставки газа заключен с ЗАО «Северрегионгаз» (прежнее наименование заявителя) с целью обеспечения жильцов дома № 9 по ул. Н. Федорова в г. Тюмени коммунальными услугами (горячее водоснабжение и отопление), к сложившимся правоотношениям подлежат применению Правила № 307.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разделом X Правил № 307 предусмотрен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (коммунального ресурса) осуществляется исполнителем.

Правила № 307 не предоставляют права ресурсоснабжающей организации по ограничению или прекращению подачи коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, то есть при наличии у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В силу пункта 81 Правил № 307 в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 85 Правил № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Общества о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений Правил № 307.

Указание подателя жалобы на то, что к нему подлежит применению Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, а также Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, подлежит отклонению, поскольку указанные в них положения распространяются на организации, приобретающие газ для собственных нужд и (или) на коммерческие цели, в том числе путем переработки газа в другой топливно-энергетичексий ресурс – тепловую энергию в целях ее продажи.

В настоящем конкретном случае управляющая компания действует не в собственных интересах, так как не использует газ для собственных нужд, а является посредником между ресурсоснабжающей организацией и фактическими потребителями – гражданами, фактически представляет последних в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом не доказан факт злоупотребления заявителем доминирующим положения в рамках части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, в силу следующего.

Общество, занимая доминирующее положение на рынке по реализации газа (заявитель приказом антимонопольного органа от 07.05.2009 № 186 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке поставки природного газа в границах Тюменской области (без автономных округов)), прекратив поставку газа на крышную котельную, обеспечивающую предоставление коммунальных услуг во все помещения жилого дома, злоупотребило своим доминирующим положением, осуществив право, предоставленное управляющей компании по ограничению и прекращению подачи коммунальных ресурсов потребителям, а также лишило управляющую компанию возможности оказать коммунальную услугу гражданам, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги (39 человек).

Таким образом, заявителем был нарушен запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку были нарушены права и интересы как управляющей организации, так и граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Газпром межрегионгаз Север».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 394 от 11.05.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк