Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А81-124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела содержится объяснение фармацевта Куприянец Г.В. (л.д. 29), из которого следует, что указанные лекарственные средства были отпущены при предъявлении рецепта врача, который был возвращен покупателю. Указанное объяснение датировано 30.12.2010, кому и при каких обстоятельствах давалось объяснение не указано.

Таким образом, материалы дела содержат противоречащие друг другу пояснения. То обстоятельство, что Куприянец Г.В. является работником общества, не свидетельствует о невозможности принятия ее объяснений в качестве доказательства, пока прокуратурой не будет доказано, что ее объяснения не соответствуют действительности. Иначе, будет нарушен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения.

Прокуратура в апелляционной жалобе указывает, что факт отсутствии рецепта у Кавериной О.В. подтверждается медицинской картой, в которой отсутствуют записи о назначении ей указанных ранее лекарственных средств, а также письмом Муниципального учреждения Центральная городская больница от 03.03.2011 № 2046, в котором указано, что Кавериной О.В. не выписывались рецепты с лекарственными средствами «Кетанов», «Омепразол».

Между тем, податель жалобы не учел, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» назначение лекарственных средств возможно, в том числе частнопрактикующими врачами, специалистами частной клиники, а также врачами иного населенного пункта.

Указанное не позволяет признать представленные прокуратурой документы (медицинская карта и письмо медицинского учреждения) достаточными, для заключения вывода об отсутствии у Кавериной О.В. рецепта врача.

Также следует отклонить доводы прокуратуры относительно того, что ОАО «Фармация» не указало идентифицирующие признаки рецепта врача, на основании которых были реализованы спорные лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 2.14 Порядка отпуска лекарственных средств, утв. приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785 рецепты на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, Перечень которых предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку; лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), а также иные лекарственные средства, отпускаемые бесплатно или со скидкой; анаболические стероиды остаются в аптечном учреждении (организации) для последующего раздельного хранения и уничтожения по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае лекарственные средства «Кетанов» и «Омепразол» не подлежат предметно-количественному учета ввиду отсутствия их наименований в Приложении № 1 к указанному порядку, не были выписаны в рамках оказания государственной социальной помощи граждан, имеющих право на получение лекарств бесплатно и со скидкой. Обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, рецепты на препараты «Кетанов» и «Омепразол» не подлежат учету и хранению в аптечном учреждении, в связи с чем рецепт подлежит возврату покупателю. Именно данным обстоятельством объясняется невозможность общества назвать идентифицирующие признаки рецепта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт отпуска лекарственных препаратов без рецепта врача, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Представленные доказательства указывают только на сам факт реализации препаратов.

Следовательно, в действиях ОАО «Фармация» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в удовлетворении требований о привлечении ОАО «Фармация» к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2011 по делу № А81-124/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер