Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-2713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Викомп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2713/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (ОГРН 1037200617101, ИНН 7202117276) к Обществу с ограниченной ответственностью «Викомп» (ОГРН 1027200854317, ИНН 7202031156) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Викомп» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» – Засухина Ю.Н. по доверенности № 82 от 11.04.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викомп»  (далее – ООО «Викомп», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 571 709 руб. 92 коп., в том числе 554 092 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 17 617 руб. 68 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2713/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.06.2007 между ООО «ТСС» (продавец) и ООО «Викомп» (покупатель) заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) № И 0325 (л.д.14-15) и подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи (отсрочка тендер) № И 0325 от 25.06.2007 (л.д.16).

Согласно условиям указанного Договора с учетом Дополнительного соглашения, Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, в течение четырнадцати календарных дней с момента выписки товарной накладной (п.1.1. Договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При этом, право на их получение возникает у продавца после того, как он выставит Покупателю претензию с обособленным расчетом пеней, а Покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должника.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 159 092,24 рублей (с учетом возврата товара), что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными № РНи-0118 от 18.01.2011, № РНи-0118/195 от 18.01.2011, № РНи-0203/255 от 03.02.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.34-39).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 605 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 14.01.2011, № 102 от 14.01.2011, № 222 от 01.02.2011, № 230 от 01.02.2011, № 389 от 25.02.2011 (л.д.29-33).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила  554 092,24 рублей.

ООО «ТСС» в адрес ООО «Викомп» направило претензию от 17.03.2011, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

По изложенным основаниям ООО «ТСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 571 709 руб. 92 коп., в том числе 554 092 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 17 617 руб. 68 коп. – неустойка.

Суд  первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара, удовлетворил исковые требования. При этом, судом первой инстанции отмечено, что ООО «Викомп» отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило ни по сумме задолженности, ни по существу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что:

- ему не были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Викомп» копий искового заявления с приложенными к нему документами в виде описи.

- в соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи истец должен был направить претензию с обоснованным расчетом пеней, чего не было сделано;

- договор купли-продажи № И0325 от 25.06.2007 является незаключенным, так как в нем отсутствует условие о сроке поставки товара;

- истец не доказал передачу товара уполномоченному представителю ответчика (в накладных отсутствует отметка грузополучателя товара; в графе «Груз получил» стоит подпись неустановленного лица, без указания доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей, доверенность ООО «Викомп» на получение товара в дело не представлена).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности принятого по существу судебного акта. ООО «Викомп», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «ТСС», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует факт поставки ответчику товаров на сумму 1 159 092,24 рублей (с учетом возврата товара).

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 605 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104 от 14.01.2011, № 102 от 14.01.2011, № 222 от 01.02.2011, № 230 от 01.02.2011, № 389 от 25.02.2011 (л.д.29-33).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 554 092 руб. 24 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки товара оспаривает, указывает, что в накладных отсутствует отметка грузополучателя товара.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет как противоречащий материалам дела.

ООО «ТСС» к исковому заявлению приложило расходные накладные № РНи-0118 от 18.01.2011, № РНи-0118/195 от 18.01.2011, № РНи-0203/255 от 03.02.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.34-39). Из них следует, что со стороны ответчика груз был принят начальником склада Черным.

При этом, ответчик не отрицает обстоятельство наличия у него начальника склада с указанной фамилией.

Более того, принятый ответчиком товар, в последующем был частично возвращен в связи с пересортицей, подтверждением чему служат приходные накладные от 18.01.2011 (л.д. 40).

Кроме того, из материалов дела следует, что после поставки товара, ответчик произвел частичную оплату.

Однако, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт частичной оплаты является свидетельством последующего одобрения действий по принятию товара от истца.

Кроме того, истец в апелляционную инстанцию представил: письмо ООО «Викомп», подписанное генеральным директором, в котором указано, что ответчик гарантирует оплату долга в сумме 554 092 руб. 24. коп. в срок до 01.07.2011.

Из указанных обстоятельств достоверно следует факт поставки товара и его принятие ответчиком.

Одним из доводов апелляционной жалобы является незаключенность договора поставки по мотиву отсутствия в нем согласованных сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи (с отсрочкой платежа № И0325 от 25.06.2007 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, в течение 14 дней с момента выписки товарной накладной.

Как следует из материалов дела, с июня 2007 года по настоящее время стороны на основании данного договора купли-продажи неоднократно осуществляли поставку-приемку товара. При заключении договора и в процессе его исполнения ни у ответчика, ни у истца не возникало вопросов с исполнением договора в части сроков поставки.

Таким образом, оснований признавать реально исполненный договор незаключенным у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не направил в адрес ООО «Викомп» претензии с размером подлежащих уплате пеней, так как в материалы дела представлена претензия от 17.03.2011  исх. № 89 (л.д. 9), в которой содержатся требования об уплате пеней в сумме 17 617 руб. 68 коп. и их расчет (приложение к претензии), а также представлена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке претензии в адрес ответчика (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товаров продавец вправе требовать уплаты пеней после того, как он выставит Покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а Покупатель признает их, либо после того как суд вынесет решение присудить пени должнику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял во внимание буквальное содержание изложенного условия договора – условие об уплате пеней подлежит удовлетворению либо в связи с получением согласия Покупателя (ответчика), либо по решению суда.

Следовательно, наличие либо отсутствие фактов направления претензии с подробным расчетом пеней не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как суд не связан условиями договора о претензионном порядке урегулирования спора относительно основания взыскания и размера неустойки.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельства дела, так как ООО «ТСС» при подаче искового заявления не было представлено описи документов, направленных ответчику.

Между тем, во-первых, в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление описи документов, направленных ответчику не является обязательным (квитанция об отправке была приложена к исковому заявлению – л.д. 70), во-вторых, ответчик не пояснил, каким образом данное обстоятельство повлияло на то, что «судом дана неправильная оценка обстоятельством дела».

Кроме того, даже если согласиться с доводом ООО «Викомп» о неполучении экземпляра искового заявления и приложений к нему, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные законодательством последствия.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представлял, никаких возражений относительно иска не высказывал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление