Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А46-14863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств незаконного завладения ООО «Юсон-Сибирь» спорным имуществом, а также его удержания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество изначально было размещено на производственной базе, принадлежащей ответчику.  По утверждению истца   это подтверждается  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, актами ареста заложенного имущества.

Именно данными обстоятельствами истец мотивирует факт неосновательного удержания имущества ответчиком.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 36 от 01.02.2008 ООО «Архон» арендовало у ООО «Юсон-Сибирь» часть (70 кв.м.) строения общей площадью 286,70 кв.м., литера АС, расположенного по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, корпус 3.

Срок действия договора – до 31.12.2008 (пункт 5.2).

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, договор по истечении срока действия не продлялся, на новый срок не перезаключался.

Однако, каким образом арендатор освобождал арендованное помещение из материалов дела не  видно, какое имущество ООО «Архон» было оставлено в помещении – не известно. Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Сведениями о том, что истцом как собственником имущества и его залогодателем  предпринимались достаточные и необходимые меры к сохранению своего имущества по истечении срока действия договора аренды  суд не располагает.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-18464/2008, которым, по мнению общества, установлено, что имущество, поименован­ное в приложении № 1 к договору залога № К8200/07-0017ЛЗ/3040 от 28.08.2008 - пило­материалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28, принадлежит ООО «Архон».

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом разбирательства по делу № А46-18464/2008 являлось ненадлежащее исполнение ООО «Архон» и ООО «Юсон-Сибирь» кредитного договора, относительно места нахождения спорного имущества суд буквально указал следующее: «доводы третьего лица - ОАО «Русь-Банк» - суд не принял во внимание, поскольку заложенное имущество (пиломатериал) представляет собой товары в обороте, следовательно, предполагается замена одного товара на другой и право ответчика продавать товар. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар на момент заключения договора залога, то есть  в августе 2008 года,  был в наличии и находился в собственности у ответчика - ООО «Архон».

Обоснованно при этом  не принят как надлежащее доказательство наличия  спорного имущества у ответчика представленный ОАО «ТрансКредитБанк» акт № 24 от 28.08.2008 проверки заложенного имущества (т.4, л.д.46).

Местом осмотра имущества указано – закрытое складское помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28.

Это же место проверки заложенного имущества указано и в акте № 25 от 08.09.2008 (т.4, л.д.31).

Как ранее установлено, истцом арендована была только часть склада площадью 70 кв.м. общей площадью 286,70 кв.м., расположенного по адресу: ул. 3-я Казахстанская, 28, корпус 3.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что производственная база по адресу: ул. 3-я Казахстанская, д. 28,  представляет собой несколько нежилых (в том числе складских помещений), которые имеют самостоятельное адресное описание с присвоением номера  корпуса (л.д. 120-132 том 2). В каком именно помещении составлялся акт  осмотра заложенного имущества, из представленных документов установить не представляется возможным.

В связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что проверено было именно то имущество, которое было передано в залог ОАО «ТрансКредитБанк». Аналогичная ситуация и с актом о наложении ареста, составленным судебным приставом-исполнителем 16.09.2008 и постановлением об окончании исполнительного производства от 10.12.2009 (т.1, л.д.84-90, 96).

Более того, данные документы составлены задолго до обращения ООО «Архон» с настоящим иском в суд, в силу чего не могут считаться допустимыми доказательствами наличия спорного имущества на складе, принадлежащем ответчику на праве собственности,  в настоящее время.

В ноябре 2010 года, то есть спустя почти год после  снятия ареста, истец обратился к ответчику с просьбой о принятии имущества на ответственное  хранение, на что ответчик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество (л.д. 52-53 том 1).

Как указывает истец, что переданное в залог имущество не являлось индивидуально-определенным, что не противоречит материалам дела.    

На территории базы в спорный период арендовали помещения также иные лица.  

В частности, согласно материалам дела арендаторами базы (а именно склада с оборудованием общей площадью 286,70 кв.м., литера К, расположенного по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, корпус 3), принадлежащей  ООО «Юсон-Сибирь», по договорам аренды от 01.08.2006 и от 01.02.2007 № 26  являлось  ООО «Ларикс Сибирика» (т.3, л.д.7-20).

Суду первой инстанции представитель ООО «Ларикс Сибирика» пояснил, что указанное помещение, а также иные помещения, отраженные в договорах аренды, занимаются обществом по настоящее время.

 Поскольку фактически предметом залога № К8200/07-0017ЛЗ/3040  являлось имущество, которое не обладает индивидуально-определенными признаками,   учитывая, что на спорной территории вели свою деятельность также иные лица, а также непредставление истцом каких-либо доказательств, указывающих на то, что собственником предпринимались меры по сохранности данного имущества как после истечении срока действия аренды,  так и после снятия ареста с имущества,   на основании представленных документов невозможно с достоверностью установить, что ответчик незаконно завладел имуществом истца.  

Не опровергает данный вывод суда  наличие в деле акта о наложении ареста  в рамках уголовного дела № 57791 (л.д. 83-105 том 4). Из акта видно, что аресту было подвергнуто имущество ООО «Юсон-Сибирь», идентичное спорному. Между тем, из акта как раз следует, что арест был наложен именно на имущество ответчика.  Однако, предметом настоящего иска является требование о передаче имущества в натуре вследствие того, что ответчик неосновательно  обогатился за счет истца путем завладения его имуществом. Однако, таких доказательств завладения имуществом не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска даже при условии, что аналогичное имущество у ответчика не имеется.

По мнению суда, представленные в материалы дела не позволяют с достоверностью  установить незаконное завладение ответчиком имуществом истца, и как следствие, факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» актам инвентаризации  спорного имущества не обнаружено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Архон» об обязании ООО «Юсон-Сибирь» передать ООО «Архон» имущество, указанное в Приложении № 1 к исковому заявлению, не имеется.  

Ввиду изложенного, проведение осмотра доказательств по месту их нахожде­ния в порядке статьи 78 АПК РФ суд считает процессуально нецелесообразным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-14863/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Архон» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года по делу № А46-14863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова