Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А75-504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2011) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу №  А75-504/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «НоябрьскВторМет» (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» (ОГРН 1078605000792, ИНН 8605020230)

о взыскании 11 391 991 рубля 14 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» (ОГРН 1078605000792, ИНН 8605020230)

к закрытому акционерному обществу «НоябрьскВторМет» (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168)

о взыскании 6 255 905 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «НоябрьскВторМет» – Каюда Л.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2011 сроком действия на 1 год); Семенов С.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2011 сроком действия на 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «НоябрьскВторМет» (далее – ЗАО «НоябрьскВторМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» (далее – ООО «Таткабель Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 11 391 991 рубля 14 копеек.

Ответчиком предъявлен истцу встречный иск о взыскании 6255905 рублей 67 копеек, в том числе 3909470 рублей – стоимости убытков, неустойки в сумме 221983 рублей 24 копеек, процентов в сумме 124452 рублей 43 копеек.

Определением суда от 04.04.2011 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования, увеличив размер заявленной ко взысканию суммы процентов, просил взыскать проценты в сумме 275422 рублей 74 копейки за период с 16.12.2010 по 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу №  А75-504/2011 исковые требования ЗАО «НоябрьскВторМет» удовлетворены. С ООО «Таткабель Западная Сибирь» в пользу ЗАО «НоябрьскВторМет» взыскано 11692050 рублей 83 копейки, в том числе 11332588 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 275422 рубля 74 копейки – сумма процентов, 81040 рублей 05 копеек – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Таткабель Западная Сибирь» оставлены без удовлетворения. С ООО «Таткабель Западная Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19999 рублей 53 копейки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В связи с тем, что ответчиком не доказана вина истца, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика, судом отказано во взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчета, произведенного истцом. В связи с несвоевременным перечислением истцом аванса у ответчика возникли убытки в размере 3 909 470 рублей.

От ЗАО «НоябрьскВторМет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «НоябрьскВторМет» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям договора купли-продажи трубы НКТ б/у и штанги насосной б/у от 30.09.2010 № 94 (далее – договор поставки) ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, товары, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных договором.

Порядок, сроки поставки и приема-передачи товара предусмотрены разделами 2, договора поставки, условия оплаты согласованы разделом 4 договора поставки.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 – с момента подписания по 31.12.2010.

Между сторонами подписан также договор на предоставление услуг по погрузке, увязке, доставки и отправке груза железнодорожным транспортом от 10.10.2010 № 10-КСЛ/10 (далее – договор услуг), согласно предмету которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по увязке, погрузке на автомашины, доставке до железнодорожного тупика ООО «Арбат», погрузке труб НКТ б/у д=48-89 мм в количестве 8127 тн в железнодорожные вагоны, предоставляемые заказчиком, увязке и отправке груза железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена предоплата товара по платежным поручениям, имеющимся в деле, в соответствии с положениями пункта 4.2 договора поставки на расчетный счет ООО «РН-Юганскнефтегаз» в сумме 13000000 рублей, а также на расчетный счет ответчика по делу в сумме 9000000 рублей.

Ответчиком в ноябре – декабре 2010 произведена поставка товара на сумму 10496590 рублей 82 копейки, что подтверждается товарными накладными № 1/1, 1/2, 2/1, 2/2 от 22.011.2010.

Впоследствии 16.12.2010 ответчик возвратил 1000000 рублей истцу по платежному поручению № 54.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 10503409 рублей 18 копеек.

Наличие данной задолженности и ее сумму ответчик не оспорил.

Из материалов дела также следует, что истец в период с октября по ноябрь 2010 года платежными поручениями перечислил во исполнение условий договора услуг ответчику предоплату в сумме 2090000 рублей.

Услуги по договору ответчиком оказаны на сумму 1260821 рубль 14 копеек, что подтверждено актами на выполнение работ-услуг от 22.11.2010 № 1, 2.

Предоплата в сумме 829178 рублей 86 копеек ответчиком истцу не возвращена и услуги на эту сумму не выполнены.

Наличие данной задолженности ответчик также не оспорил.

Поскольку оставшуюся часть аванса, на который товар не был поставлен и не были оказаны услуги, ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

21.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и договору на предоставление услуг, судом первой инстанции с ООО «Таткабель Западная Сибирь» в пользу ЗАО «НоябрьскВторМет» взыскано 11692050 рублей 83 копейки, в том числе 11332588 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 275422 рубля 74 копейки – сумма процентов, 81040 рублей 05 копеек – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятием судом уточненного искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истцом представлено уточнение иска, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 275 422 руб. 74 коп. за период с 16.12.2010 по 14.04.2011.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Возражения ответчика о том, что ему необходимо было время для проверки расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам расчет задолженности и процентов был произведен истцом в тексте искового заявления, которое направлялось ответчику и им получено. Однако своих возражений по расчету им высказано не было, контррасчет не представлен. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участие принимал, однако, также не высказал возражений ни по расчету задолженности, ни по расчету процентов, а также уточненному расчету процентов.

Что касается довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Как было указано ранее, представитель ответчика в судебном заседании участие принимал.

   Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (14.04.2011), в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил  ходатайство  без удовлетворения.

При этом перепроверка ответчиком расчета истца, в отсутствие каких-либо возражений по такому расчету, а также отсутствие возражений по предъявленным исковым требованиям, не может служить основанием для отложения судебного заседания. Тем более что, в суд апелляционной инстанции ответчик так и не представил свой контррасчет и возражения относительно, произведенного истцом расчета, также не заявлено возражений относительно уточненного расчета процентов.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований встречного искового заявления о взыскании с истца в пользу ответчика убытков.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации