Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А75-504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8).

Убытки – это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права, перечень их исчерпывающий. Это значит, что нельзя дать понятию убытков слишком широкое толкование, не учитывая дополнительных признаков каждого отдельного вида убытков. Чтобы определить относятся ли потери к убыткам, а, следовательно, подлежат ли они возмещению, следует сопоставить их с теми, которые отражены в законе. Включение в состав убытков потерь, не предусмотренных законом, является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя апелляционной жалобы убытки возникли в связи с тем, что истцом по первоначальному иску аванс не был передан ООО «РН-Юганскнефтегаз» в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства истца ЗАО «НоябрьскВторМет» по договору поставки не связаны с условиями договора купли-продажи вторичных и невостребованных ресурсов (ВНР) от 16.08.2010 № 60-04-176.

Договор поставки не содержит условия о том, что он заключен во исполнение договора купли-продажи вторичных и невостребованных ресурсов (ВНР) от 16.08.2010 № 60-04-176.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, свою хозяйственную деятельность осуществляет самостоятельно, на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, о наличии вины истца, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика, не представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы убытков отсутствуют.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение сроков оплаты товара и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты услуг по договору услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец нарушил принятые на себя обязательства и произвел оплату товара в нарушение пункта 4.2 договора, в частности в адрес третьего лица оплатил 13 000 000 руб. вместо предусмотренных договором 26 500 000 руб., что повлекло за собой в последующем одностороннее расторжение третьего лица с ответчиком договоров. Полагает, что нарушения договорных обязательств в части оплаты товара со стороны истца привели к срыву поставки товара в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего. 

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата продукции покупателем осуществляется предоплатой в размере 50 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании письма продавца. Остальные 50 процентов покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение семи банковских дней с момента поступления денежных средств в полном объеме, то есть 26 500 000 рублей на расчетный счет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Как правильно указал суд первой инстанции, условия о сроках оплаты не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку события с которыми связаны сроки оплаты не представляет из себя событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не были согласованы конкретные сроки перечисления истцом третьему лицу первой части предоплаты в сумме 26 500 000 руб. Остальные 50 % истец должен перечислить на расчетный счет ответчика в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств в полном объеме. Из условий договора следует, что предоплата в сумме 30 388 144 руб. 99 коп. перечисляется истцом на расчетный счет ответчика только после того, как первая часть предоплаты в сумме 26 500 000 руб. будет перечислена истцом на расчетный счет третьего лица. Поскольку истцом фактически третьему лицу перечислено только 13 000 000 руб., вместо 26 500 000 руб., то обязанность по перечислению второй части оплаты ответчику у истца не возникла. При этом как было указано ранее, сроки оплаты первой части аванса между сторонами оговорены не были.

В данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку условиями договоров предусмотрена предоплата, то обязательства сторон являются встречными (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Вместе с тем, истцом ответчику по платежным поручениям № 1015, 1108, 1113, 1114 были перечислены денежные средства по договору в размере 2 090 000 руб., однако ответчиком обязательства по договору были исполнены лишь частично на сумму 1 260 821 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными актами № 1 и № 2 от 22.11.2010.

Таким образом, ответчик, несмотря на получение предоплаты поставку не осуществил и услуги не оказал на всю сумму предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу № А75-504/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Таткабель Западная Сибирь», оплаченные им по платежному поручению № 25 от 05.05.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу №  А75-504/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко