Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А70-2004/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредствен­но собственниками помещений.

При этом п.29 данных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответ­ствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содер­жание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоот-ведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надле­жащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состоя­ния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абз.2 п.30 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п.17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на об­щем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финан­сирования.

Из изложенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотноше­ния, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, но с учетом того, что бремя рас­ходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, вывод ответчика о необходимости определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно долям собственника в праве общей собст­венности на это имущество, а не в твердом размере с 1 квартиры и не с 1 кв.м. жилой площади, явля­ется правильным.

Довод заявителя о том, что любая форма утверждения тарифов соответствует ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является установленной договором, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с данной статьей собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, данная статья лишь устанавливает субъекта, который несет бремя содержания имущества. Форма данного бремени устанавливается специальными нормативными актами, к числу которых относится ч.1 с.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.28 Правил содержания общего имущества, согласно которым  собственники помещений обязаны нести бремя рас­ходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Используемые управляющей компанией в квитанции за октябрь 2010 года принципы определения тарифов противоречат данному правилу.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не имеет возможности влиять на жильцов и должна применять те тарифы, которые ими утверждены, является необоснованным. Как было выше сказано, в соответствии с ч. 7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В материалы дела не было представлено не одного доказательства того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованные законодательством тарифы. Из текста Правил содержания общего имущества собственников помещений и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющее компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение. Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.

Кроме того, законодательством установлен механизм разрешения ситуации, когда жильцы многоквартирного дома, получив предложение управляющей компании об утверждении тарифов, не принимают такого решения. В соответствии с ч.4 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО «УК «Квартал-12 Люкс» представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО «УК «Квартал-12 Люкс» в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «УК «Квартал-12 Люкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «УК «Квартал-12 Люкс» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении факсом (л.д.87-88) и рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлением от 15.12.2010, полученным под роспись представителем по доверенности и дополнительно направленным факсом (л.д.91).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «УК «Квартал-12 Люкс» Лепехов В.А. по доверенности, выданной для рассмотрения административных дел, в том числе административного дела №698, с правом подписи соответствующих документов в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Квартал-12 Люкс» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Квартал-12 Люкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу №  А70-2004/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко