Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А81-498/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.03.2011, от 01.03.2011 и от 10.03.2011, а также отсутствием акта приёма-передачи ремонтно-механических мастерских, общей площадью 1169,8 кв.м.

Из представленной сторонами переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении принадлежащих истцу помещений (письма № 447М от 30.11.2009, № 502М от 29.12.2009, № 24М от 22.01.2010). Позднее истец предложил ответчику направить своего полномочного представителя для осуществления 24.03.2010 приёма-передачи находящегося в пользовании последнего имущества, а также для вывоза имущества, не принадлежащего истцу (письмо № 147М от 19.03.2010). Из письма № 488М от 26.10.2010 следует, что в назначенное время представитель ответчика не явился.

Письмами ответчика № 26 от 13.01.2010, № 716 от 22.03.2010 и № 819 от 02.04.2010 подтверждается, что он просил истца отсрочить освобождение базы на ст. Фарафонтьевская до 01.09.2010.

При этом факт ограничения истцом доступа ответчика к находящемуся у последнего в пользовании недвижимому имуществу, материалами дела не подтверждается. Представленные ответчиком копии актов от 10.03.2010, от 05.04.2010, от 10.04.2010, от 12.04.2010, от 13.04.2010, от 14.04.2010, от 15.04 2010 содержат подписи неустановленных лиц. Документы, позволяющие однозначно установить, что эти акты подписаны работниками ответчика, отсутствуют.

Кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что указанные подписи принадлежат работникам ООО «Уренгойтрубопроводстрой» также не может свидетельствовать о достоверности указанных актов в качестве таких  доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке в отсутствие подписи представителя ООО «ТрансИнКом».

Также суд принимает во внимание, что ответчик в период с января по июнь 2010 года не направлял в адрес истца подписанные со своей стороны акты приёма-передачи находящегося у него в пользовании имущества, а также иные документы, свидетельствующие о намерении его возвратить. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что объект в спорый период был передан собственнику. Ответчик также не отрицал нахождение его оборудования в спорный период в данном помещении

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что истец незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, поскольку право истца на такое удержание предусмотрено статьей 359 ГК РФ, в соответствии с которой истец применил его как способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возращению суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось за период с января по июнь 2010 года является необоснованным, не соответствует материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями за период с июня 2009 года по июнь 2010 года.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 5 156 848 руб. 77 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с июня 2009 года по июнь 2010 года в сумме 5 156 848 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 545 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 25.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствия со стороны ответчика относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика в пользу истца 545 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 25.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 по делу № А81-498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова