Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А70-2190/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и не правомерно прекратил производство по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Используя указанное положение, Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Северо-Уральского управления Ростехнадзора, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о допущенном обществом нарушении.

Как видно из материалов дела, акт проверки, в котором отражены обстоятельства отсутствия у общества необходимой лицензии, составлен от 11.03.2011.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО «ИССС» к ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 о прекращении производства по делу № А70-2190/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 б/н отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер