Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А46-2393/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                        Дело № А46-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4804/2011) общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011  по делу №  А46-2393/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) город Омск к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) Омская область о взыскании 115 440 рублей 95 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» - Игнатченко О.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Марыкина А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 15/13, удостоверение № 146,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБАГРОХОЛДИНГ» (далее – ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 08.06.2007 № 16640 за период с 22.10.2010 по 20.12.2010 в размере 114 444 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 14.02.2011 в размере 996 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу №  А46-2393/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 114 444 руб. 84 коп. основного долга; 996 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с повреждениями на водопроводе, обслуживаемом истцом, телефонограммой от 30.09.2010 № 181 ответчик был предупрежден об отключении водоснабжения и  с 18.10.2010 водоснабжение прекращено полностью. Ссылается на то, что в предъявленных к оплате счетах-фактурах указаны объёмы без вычета водопотребления субабонентов.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (по договору - абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 08.06.2007 № 16640 (далее – договор от 08.06.2007 № 16640), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определённых в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведён в приложении № 1 к договору. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется через оформленные в соответствии с условиями договора и указанные в приложении № 3 (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Пунктом 3.2.4 договора от 08.06.2007 № 16640 стороны предусмотрели обязанность ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО «ОмскВодоканал» водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков, по дополнительным счетам, выставляемым абоненту ОАО «ОмскВодоканал».

Пунктами 6.1, 6.2 договора от 08.06.2007 № 16640 стороны согласовали, что расчётный период по настоящему договору - месяц. Расчёты по договору производятся путём выставления ОАО «ОмскВодоканал» платёжного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных сумм с расчётного счёта абонента на расчётный счёт ОАО «ОмскВодоканал» в пятидневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

ОАО «ОмскВодоканал» в период с 22.10.2010 по 20.12.2010 надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 08.06.2007 № 16640 на общую сумму 114 444 руб. 84 коп.

ОАО «ОмскВодоканал» в адрес ответчика выставлены платёжные требования от 29.11.2010 № 120072 и от 29.12.2010 № 132634.

Ответчик обязательства по оплате по договору от 08.06.2007 № 16640 надлежащим образом не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к оплате платежные требования от 29.11.2010 № 120072 и от 29.12.2010 № 132634 оставлены без оплаты.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

В пунктах 33, 34 Правил № 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт оказания услуг в период с 22.10.2010 по 20.12.2010 подтверждается карточкой лицевого счёта абонента – ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», в которой зафиксированы фактические объёмы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учёта за указанный период.

Поскольку денежное обязательство по договору от 08.06.2007 № 16640 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 114 444 руб. 84 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 08.06.2007 № 16640 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 114 444 руб. 84 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с повреждениями на водопроводе, обслуживаемом истцом, телефонограммой от 30.09.2010 № 181 ответчик был предупрежден об отключении водоснабжения и с 18.10.2010 водоснабжение прекращено полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт от 20.12.2010, согласно которому отключение холодного водоснабжения на водомерном узле абонента – ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» состоялось 20.12.2010, как правильно указал суд первой инстанции за пределами искового периода.

Факт отключения холодного водоснабжения 18.10.2010 на водомерном узле ответчика истец отрицает.

Какие-либо доказательства, отключения холодного водоснабжения с 18.10.2010 на водомерном узле ответчика ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Телефонограммы № 5 об отключении холодного водоснабжения 14.10.2010, от 30.09.2010 № 181 и б/д № 6, которые, по мнению ответчика, подтверждают прекращение водопотребления и водоотведения 18.10.2010, составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений подтверждающих факт отключения и его продолжительность.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы представленные ответчиком в подтверждение отсутствия потребления холодной воды в спорный период,  суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают отсутствия потребления холодной воды в спорный период.

Довод ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» о том, что в предъявленных к оплате счетах-фактурах указаны объёмы без вычета водопотребления субабонентов, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания приборов учёта ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», отражены в актах от 19.12.2010 и 20.12.2010 и в лицевом счёте абонента по договору № 16640 за вычетом объёмов, потреблённых субабонентами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,