Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А70-84/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                    Дело №   А70-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2011) Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу №  А70-84/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТехноОфис» (ОГРН 1087232024648, ИНН 7203218326)

к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» (ИНН 7203211507)

о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» – Галкина Н.П. (паспорт, доверенность от 24.05.2011 сроком действия до года);

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТехноОфис» – Петров С.А. (директор, по паспорту, действующий на основании приказа № 1 от 06.06.2008);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехноОфис» (далее – ООО «ТюменьТехноОфис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» (далее – ГАУК ТО «ДНК «Строитель», ответчик)  о взыскании 90 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 135 000 рублей в связи с увеличением периода задолженности ответчика.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку заявленное ходатайство влечет за собой одновременное изменение предмета (требование об оплате за пользование имуществом в ранее не заявленный период) и основания иска (взыскание долга по иным счетам и в соответствии с другими актами).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу №  А70-84/2011 исковые требования удовлетворены. С ГАУК ТО «ДНК «Строитель» в пользу ООО «ТюменьТехноОфис» взыскано 90000 рублей 00 копеек основного долга, а также 3 600 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив в аренду ответчику оборудование. Поскольку ответчик не оплатил за пользование арендованным оборудованием, то с него в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей, подтверждающих факт установления оборудования задолго до заключения вышеуказанного договора аренды.

От ООО «ТюменьТехноОфис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу №  А70-84/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «ТюменьТехноОфис» поддержал доводы отзыва, указал, что оборудование принадлежит ООО «ТюменьТехноОфис», что подтверждается гарантийными талонами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды оборудования от 01 июня 2010 года № 1 между истцом и ответчиком сложились арендные отношения (л.д. 8-9).

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 4.1 указанного договора контрагенты согласовали, что ООО «ТюменьТехноОфис» (арендодатель) приняло обязательство сроком на один год со дня подписания передать ГАУК ТО «ДНК «Строитель» во временное пользование: регистратор 1 штука, видеокамеры 16 штук, б/п воль 5 ампер 1 штука, шкаф коммутационный 6U 2 штуки, шкаф коммутационный 9U 2 штуки, Smart-UPS SC 250VA230V 1 штука, коммутатор 3COM Switch 48 1 штука, коммутатор Switch 24 1 штука, коммутатор Switch 16 1 штука, карту расширения АТС КХ-TDA200 9 штук, а ГАУК ТО «ДНК «Строитель» приняло обязательство принять его и оплачивать арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц без НДС.

Актом приема-передачи оборудования от 01 июня 2010 года подтверждается исполнение арендодателем обязательства передать имущество в пользование (л.д. 10).

Контрагенты условились в пункте 3.3. договора, что арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в течение трех банковских дней со дня выставления счета арендодателем.

Актом сверки по состоянию на 30 сентября 2010 года, подписанным представителями контрагентов подтверждается, что задолженность в пользу арендодателя составляет 60 000 рублей (л.д. 11).

08 ноября 2010 года арендодатель обратился к арендатору с претензией, предложив до 15 ноября 2010 года оплатить долг в размере 75 000 рублей (л.д. 13).

Согласно оттиску штампа арендатор получил претензию 08 ноября 2010 года.

22 ноября 2010 года арендатор письмом № 519 ответил на претензию, указав, что не имеет возможности погасить долг в связи с тем, что коммерческая деятельность не ведется, просит отложить обращение в суд до принятия решения комитетом по культуре Тюменской области (л.д. 15).

Претензией от 30 ноября 2010 года арендодатель повторно обратился к арендатору, предложив оплатить долг, образовавшийся на 01 декабря 2010 года – 90 000 рублей (л.д. 14).

Согласно оттиску штампа арендатор получил претензию 02 декабря 2010 года.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные законом нормы об аренде.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобы сводятся к тому, что арендованное оборудование не принадлежит истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное ответчиком имущество не принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств о принадлежности этого имущества иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, следовательно, лицо, передавшее имущество в аренду (истец), должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Более того, истцом, в подтверждение права собственности на оборудование, в материалы дела представлены руководства пользователя, гарантийные талоны и руководства по эксплуатации. 

Оснований полагать, что оборудование не принадлежит истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не доказано.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда о том, кому принадлежит оборудование, пояснить ничего не смог. В качестве предположения указал, что возможно это оборудование принадлежит самому ответчику.

Доказательств в подтверждение о принадлежности имущества ответчику, также не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Актом приема-передачи оборудования от 01 июня 2010 года подтверждается исполнение арендодателем обязательства передать имущество в пользование.

Обстоятельства передачи оборудования сторонами не оспариваются, также как и не оспариваются обстоятельства пользования ответчиком имуществом, которое передано ему истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ, разделом 3 договора от 01 июня 2007 года № 1 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил за пользование имуществом за период с 01 июня 2010 года по 01 декабря 2010 года в размере 90 000 рублей.

В подтверждение имеющейся задолженности представлены счета, выставленные истцом ответчику за пользование арендованным имуществом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года, подписанного со стороны ответчика, а также претензий с доказательствами их получения ответчиком, в приложении которых указаны счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора ответчиком получены выставленные истцом счета за весь спорный период, следовательно, обязательство по их оплате в соответствии с условиями договора является наступившим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей, подтверждающих факт установления оборудования задолго до заключения вышеуказанного договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчик ссылается на то, что свидетели могут подтвердить, что оборудование установлено задолго до заключения вышеуказанного договора аренды.

Между тем, выяснение указанных обстоятельства, а именно дата установки оборудования, не имеет отношение к рассмотрению искового