Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А75-636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Пункт 5.7 Положения закрепляет, что текст ежеквартального отчета подлежит публикации в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Соответственно часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за нарушения связанные с раскрытием информации на рынке ценных бумаг в том смысле, который данному понятию придает Федерального закона № 39-ФЗ, но не с предоставлением информации на рынке ценных бумаг.

Исходя из данных определений рассматриваемых понятий, закрепленных в законе, размещение Обществом ежеквартального отчета в сети Интернет является раскрытием информации на рынке ценных бумаг, поскольку отчет становится доступным неопределенному кругу лиц (любому лицу, желающему ознакомится с отчетом).

Представление отчета в орган ФСФР является предоставлением информации на рынке ценных бумаг, поскольку информация предоставляется строго определенному кругу лиц - контролирующему органу. Иное толкование противоречит статье 30 Федерального закона № 39-ФЗ.

В данном случае обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (ежеквартального отчета за 2 квартал 2010 года) Обществом исполнена в установленный срок.

Кроме того, нарушения связанные с раскрытием информации (полноты, своевременности ее раскрытия) Обществу не вменялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 или статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не выяснялся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР в УрФО о назначении административного наказания №62-11-4/ПН от 12.01.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 по делу №  А75-636/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер