Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А70-1690/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-1690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-1690/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Простые решения» (ОГРН 1087232031700, ИНН 7202188647) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Простые решения», вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 01.02.2011 по делу №62-11-47/ПН, о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Закрытого акционерного общества «Простые решения» от ответственности, предусмотренной санкцией статьи 15.17 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Простые решения» – Петунин И.А. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Простые решения» (далее – ЗАО «Простые решения», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 01.02.2011 по делу №62-11-47/ПН, о применении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ЗАО «Простые решения» от ответственности, предусмотренной санкцией статьи 15.17 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-1690/2011 заявленные обществом требования удовлетворены, спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР в УрФО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом РО ФСФР в УрФО от 15.07.2010 №62-10-1010/пз-и осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Простые решения», размещаемых путем закрытой подписки.

В нарушение пункта 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, общество несвоевременно представило в РО ФСФР России в УрФО документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг подлежал представлению не позднее 11.10.2010, фактически представлен только 14.10.2010).

По данному факту в отношении ЗАО «Простые решения» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ, от 18.01.2011 № 62-11-32/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.02.2011 № 61-11-47/пн, которым ЗАО «Простые решения» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая совершенное правонарушение не повлекшим существенной угрозы нарушения общественных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт допущения обществом вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным, поскольку пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Суд указал, что обществом нарушен срок представления документов на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Просрочка составила три дня и является незначительной. Общество исполнило свою обязанность по представлению истребуемых документов в уполномоченный орган, поэтому наложенный оспариваемым постановлением административный штраф не соразмерен последствиям, могущим возникнуть в связи с данным правонарушением.

По таким основаниям, суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал незаконным постановление РО ФСФР России в УрФО.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку обществом допущено грубое нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг. Было допущено существенное нарушение прав акционеров: в период просрочки представления на регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, независимо от ее длительности, ценные бумаги были ограничены в обороте, следовательно, были ущемлены права владельцев данных ценных бумаг. Данное обстоятельство свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Податель жалобы отмечает, что законом предоставлен достаточный срок для исполнения обязанности по предоставлению на регистрацию отчета по итогам дополнительного выпуска ценных бумаг – не позднее 30 дней. В данном случае общество недобросовестно относилось к предусмотренной обязанности, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности, не представлено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ЗАО «Простые решения», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 15.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 названного Закона).

В силу статьи 25 Закона № 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты), установлено, что размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определенного в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (пункт 2.5.2 Стандартов).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Стандартов эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).

В соответствии с представленной  обществом справкой о проведенных операциях по размещению ценных бумаг дополнительного выпуска, государственный регистрационный номер 1-01-09766-К-001D  от 15.07.2010, датой размещения является  11.09.2010.

Таким образом, общество должно было представить  ответчику отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг не позднее 11.10.2010.

Фактически общество представило документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг только 14.10.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство ЗАО «Простые решения» не оспаривается и не опровергается. Напротив, общество подтверждает нарушение возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая итоговый судебный акт по делу, указал, что просрочка представления необходимых документов составила три  дня, в связи с чем, счел возможным применить к положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения пра­вонарушения, в том числе представление требуемых документов в уполномоченный орган

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к обществу положений упомянутой выше статьи КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции не установил в действиях ЗАО «Простые решения» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и применительно к обстоятельствам совершения данного конкретного деяния пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение общества может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 500 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению – чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией статьи 15.17 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить ЗАО «простые решения» наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного