Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А70-2665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                    Дело №   А70-2665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2011) открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2665/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» – не явился, извещен;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьгорсвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Уралького управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 17.03.2011 о привлечении Открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением от 03.05.2011 по делу № А70-2665/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского АО г.Тюмени ОАО «Тюменьгорсвет» выдано разрешение (ордер) №667 на проведение с 29.12.2010 по 17.02.2011 земляных работ в виде раскопки приямков для ремонта наружного освещения  по адресу: ул. Первомайская от привокзальной площади до ул. Герцена с нарушением покрытия: грунтовой площадки 420 кв.м., тротуара 200 кв.м., газона 500 кв.м., обочины 500 кв.м.

В ходе производства работ исполнителем работ самостоятельно принято решение об отступлении от проекта  и проведено бурение на глубине от поверхности рельефа от 2,5 м.. до 4,3 м.. В результате самовольного отступления от проектного решения в виде изменения глубины прокладки ВОЛС и прохождения расширителем под пресекаемой кабельной линией 2КЛ-10кВ РП-45-ТП-1080 указанная кабельная линия была повреждена.

Начальником службы технического надзора Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО», являющегося арендатором поврежденной линии в соответствии с договором аренды муниципального электросетевого имущества от 24.03.2008 №03824314  с учетом дополнительного соглашения  от 13.01.2010 №011026935, 27.02.2011 составлен акт о порыве (повреждении) 2 КЛ 10кВ РП-45-ТП-1080 в результате проводимых ОАО «Тюменьгорсвет» земляных работ в соответствии с разрешением №667.

ОАО «СУЭНКО» в адрес руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Тюменской области направлено заявление  (исх. №2286 от 01.03.2011) о факте  повреждения работниками ОАО «Тюменьгорсвет» 2 КЛ-10кВ РП-45-ТП-1080 при производстве земляных работ в охранной зоне  КЛ, что вызвало перерыв в обеспечении электрической энергии потребителей.

По данному факту  государственным инспектором Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Тюменьгорсвет» в присутствии  исполняющего обязанности генерального директора Полякова И.Ю., составлен протокол от 04.03.2011 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Заместителем начальника  отдела по надзору в энергетике по Тюменской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Тюменьгорсвет» при участии исполняющего обязанности генерального директора Полякова  И.Ю. вынесено постановление от 17.03.2011 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, считая, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ. Также суд первой инстанции указал, что случае соблюдения действующего законодательства о проведении  ремонтных работ в  охранной зоне  кабельной линии в соответствии с утвержденным проектом и в присутствии представителя эксплуатирующей организации, вина общества в порыве этого кабеля, фактическое нахождение которого не совпадает с расположением, указанным в проекте, отсутствовала бы.

 В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решение о прохождении навигатором ниже указанной кабельной линии было единственно возможным вариантом, так как в случае производства работ в соответствии с проектным профилем бурения, были бы повреждены линии связи и иные КЛ-10кВ, а также то, что  2КЛ-10кВ РП-45ТП-1080 были повреждены в результате того, что представленные ОАО «СУЭНКО» геодезическая съемка и протокол бурения не соответствовали действительной глубине залегания кабельной линии.

Общество отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поврежденный кабель пролегал на иной глубине, нежели была указана в проекте, а, следовательно, Общество не могло осознавать возможность нарушения такового, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Также податель жалобы отмечает, что означенное правонарушение было совершено Обществом в состоянии крайней необходимости, поскольку производство работ по горизонтальному бурению является дорогостоящей процедурой, а поскольку работы проводились в рамках муниципального заказа, то составление нового проекта земляных работ повлекло бы повторное привлечение дорогостоящей техники, а, следовательно, повлекло бы необоснованное расходование бюджетных средств.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения СНиП 12-04-2002, поскольку таковой регламентирует порядок проведения земляных работ методом открытых раскопок, а не процедуру горизонтального бурения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на участке перехода через улицу Герцена - Первомайская обществу (исполнитель работ) была предоставлена исполнительная геодезическая съемка и протокол прокладки 2КЛ-10 кВ РП-45-ТП-1080 с указанием глубины прокладки кабельной линии на отметке 3,1-3,05 м. от поверхности рельефа. Рабочим проектом «Ремонт наружного освещения ул. Первомайская (г.Тюмень)» шифр  002-05.10-СС предусмотрена глубина закладки верха труб на отметке 79,48 м – 79,54 м., что соответствует  глубине прокладки  от поверхности рельефа 1,7 м. При указанной  глубине прохождения бура обеспечивалось прохождение бура выше пресекаемой кабельной линии, расстоянии до пересекаемой кабельной линии 1,35 – 1,4. Исполнителем работ самостоятельно принято решение об отступлении от проекта  и проведено бурение на глубине от поверхности рельефа от 2,5 м.. до 4,3 м.. В результате самовольного отступления от проектного решения в виде изменения глубины прокладки ВОЛС и прохождения расширителем под пресекаемой кабельной линией 2КЛ-10кВ РП-45-ТП-1080 указанная кабельная линия была повреждена.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Поскольку факт повреждения электрических сетей при производстве обществом земляных работ   подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержаться признаки события административного правонарушения,  за совершение которого частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

В соответствии с пунктом 5.1.4  постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6 СНиП 12-04-2002).

Приказом  Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены  Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 2.4.23 Правил при  раскопке кабельных трасс земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство  (пункт 2.4.24. Правил).

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что исполнитель производит земляные работы в соответствии с проектом, на основании  разрешения и  в присутствии представителя организации, эксплуатирующей кабельную линию.  В случае обнаружения при производстве земляных работ  кабельной линии не указанной в проекте, исполнитель обязан приостановить работы и известить  владельца данных сетей.

Из материалов дела следует, что обществом самостоятельно принято решение об отступлении от согласованного проекта, самостоятельно определена глубина производства земляных работ в отсутствие согласованного проекта, а также проведены работы в охранной зоне высоковольтного кабеля без представителей организации  владельца электросетей.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства при проведении земляных работ в