Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А70-2665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охранной зоне высоковольтного кабельной линии, что является достаточным основанием для квалификации действий общества как виновных, применительно к понятию вины юридического  лица, указанном в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество не знало о том, что при изменении глубины бурения повредит кабель, поскольку таковой находился на иной глубине, нежели отмечено в проекте земляных работ.

Названный довод подателя жалобы, приведенный в обоснование факта отсутствия вины в совершении правонарушения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку Общество не имело полномочий на осуществление работ на иной глубине, отличной от той которая означена в проекте. Более того, отклоняясь от проекта работники Общества должны были осознавать то обстоятельство, что при бурении могут повредить иные коммуникации, не отмеченные в проекте, или отмеченные с ошибочными характеристиками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отступая от согласованного проекта  ремонта наружного освещения, общество приняло на себя все возможные риски и негативные последствия, могущие наступить в связи с этим. В случае соблюдения действующего законодательства о проведении  ремонтных работ в  охранной зоне  кабельной линии в соответствии с утвержденным проектом и в присутствии представителя эксплуатирующей организации, вина общества в порыве этого кабеля, фактическое нахождение которого не совпадает  с расположением, указанным  в проекте, отсутствовала бы.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в своем решении сослался на СНиП 12-04-2002.

Названные нормы и правила согласно преамбуле документа распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. При этом раздел 5 СНиП 12-04-2002 непосредственно регулирует организацию земляных работ.  

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что означенное правонарушение было совершено Обществом в состоянии крайней необходимости, в силу того, что производство работ по горизонтальному бурению является дорогостоящей процедурой, а поскольку работы проводились в рамках муниципального заказа, постольку составление нового проекта земляных работ повлекло бы повторное привлечение дорогостоящей техники, а, следовательно, повлекло бы необоснованное расходование бюджетных средств.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Квалифицирующими признаками крайней необходимости являются наличие при совершении правонарушения опасности,  опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Между тем, Обществом не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, понудившей Общество совершить названное правонарушение.

То обстоятельство, что спорные работы производились за счет бюджетных средств, само по себе не свидетельствует об опасности непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства. Общество не привело доказательств того, что не имело возможности согласовать в установленном порядке новый проект земляных работ до момента привлечения дорогостоящей техники для производства горизонтального бурения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «Тюменьгорсвет» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2665/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» - без удовлетворения.

          Возвратить Открытому  акционерному обществу «Тюменьгорсвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. 00коп. ошибочно уплаченную платежным поручением № 473 от 10.05.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер