Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А46-938/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4838/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу №  А46-938/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ОГРН 1096670025286, ИНН 6670264923) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Олесе Анатольевне (ИНН 551500702164, ОГРНИП 310554302700081), третьи лица: открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт», закрытое акционерное общество «Житница», открытое акционерное общество «Любинское ХПП», общество с ограниченной ответственностью  «Кормиловский», Плесовских Алексей Алексеевич о признании права собственности на имущество,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Олеси Анатольевны – не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Житница» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Любинское ХПП» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Кормиловский» - не явился, извещено;

от Плесовских Алексея Алексеевича – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (далее – ООО «Альянс-Эксперт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному    предпринимателю     Пилипенко     Олесе  Анатольевне (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное    общество «Омскхлебопродукт» (далее – ОАО «Омскхлебопродукт», третье лицо), закрытое акционерное общество «Житница» (далее – ЗАО «Житница», третье лицо), открытое акционерное общество «Любинское ХПП» (далее – ОАО «Любинское ХПП», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Кормиловский» (далее – ООО «Кормиловский», третье лицо), Плесовских Алексей Алексеевич (далее – третье лицо), о признании права собственности на имущество

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, и просил суд о признании права собственности на следующее имущество: пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. до 18%) в количестве 171 тонна 884 кг. на общую сумму 1 168 811 руб.; ячмень 2 класса рядовой в количестве 335 тонн 492 кг. на сумму 2683936 руб.; пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 228 тонн 712 кг. на общую сумму 1 669 597 руб.; пшеницу 4 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 18-22%) в количестве 14 тонн на сумму 98 000 руб.; пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. до 18%) в количестве 18 тонн 885 кг. на сумму 135 218 руб.; пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 249 тонн 742 кг. на сумму 1 823 117 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Впоследствии, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд присудить к исполнению индивидуальным предпринимателем Пилипенко О.А.  обязанности по передаче ООО «Альянс-Эксперт» в натуре имущества: пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. до 18%) в количестве 171 тонны 884 кг. на общую сумму 1 168 811 руб.; ячмень 2 класса рядовой в количестве 335 тонн 492 кг. на сумму 2 683 936 руб.; пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 228 тонн 712 кг. на общую сумму 1 669 597 руб.; пшеницу 4 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 18-22%) в количестве 14 тонн на сумму 98 000 руб.; пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. до 18%) в количестве 18 тонн 885 кг. на сумму 135 218 руб.; пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 249 тонн 742 кг. на сумму 1 823 117 руб. Судом первой инстанции  указанное уточнение исковых требований не принято в силу нарушения истцом положений статьи 49АПК РФ, поскольку данное уточнение истца является новым требованием, связано с изменением предмета и основания заявленных первоначально исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-938/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 36 893 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Эксперт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно не приняты к рассмотрению заявление об изменении предмета иска.

Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Альянс-Эксперт», индивидуальный  предприниматель Пилипенко О.А. и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 Пилипенко О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

22.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Пилипенко О.А. (по договору - продавец) и ООО «Альянс-Эксперт» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор поставки от 22.09.2010 № 3), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (товар). Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору.

Во исполнение договора поставки от 22.09.2010 № 3 ООО «Альянс-Эксперт» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Пилипенко О.А. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 22.09.2010 на сумму 1 515 800 руб., № 29 от 27.09.2010 на сумму 1 007 000 руб., № 70 от 29.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 75 от 02.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 77 от 06.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 80 от 07.10.2010 на сумму 800 000 руб., № 81 от 08.10.2010 на сумму 2 500 000 руб., № 87 от 10.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 88 от 12.10.2010 на сумму 1 300 000 руб., № 93 от 13.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 97 от 13.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 105 от 15.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 116 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб., № 118 от 22.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 120 от 23.10.2010 на сумму 2 500 000 руб., № 122 от 26.10.2010 на сумму 2 500 000 руб., № 123 от 26.10.2010 на сумму 260 000 руб., № 126 от 28.10.2010 на сумму 500 000 руб., № 127 от 28.10.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 129 от 30.10.2010 на сумму 4 500 000 руб., № 131 от 02.11.2010 на сумму 16 200 000 руб., № 135 от 08.11.2010 на сумму 3 500 000 руб., № 145 от 13.11.2010 на сумму 3 000 000 руб.

Приложением № 60 от 06.12.2010 к договору поставки от 22.09.2010 № 3, стороны установили, что продавец передает в собственность покупателю: пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. до 18%) в количестве 171,884 т., стоимостью 1 168 811 руб., ячмень 2 класса (рядовой) в количестве 335,492 т., стоимостью 2 683 936 руб. Поставка товара осуществляется на условиях франко-элеватор  покупателя ОАО «Омскхлебопродукт», расположенного по адресу: 644082, г. Омск, ул. Бетховена, 1.

Приложением № 61 от 06.12.2010 к договору поставки № 3 от 22.09.2010 установлено, что продавец передает в собственность покупателю: пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 228,712 т., стоимостью 1 669 597 руб. Поставка товара осуществляется на условиях франко-элеватор покупателя ЗАО «Житница», расположенного по адресу: 644082, г. Омск, ул. О. Кошевого, 100.

Приложением № 62 от 06.12.2010 к договору поставки № 3 от 22.09.2010 стороны согласовали, что продавец передает в собственность покупателю: пшеницу 4 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 18-22%) в количестве 14 т., стоимостью 98 000 руб., пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. до 18%) в количестве 19,885 т., стоимостью 135 218 руб. Поставка товара осуществляется на условиях франко-элеватор покупателя ОАО «Любинское ХПП», расположенного по адресу: 646160, Омская область, Любинский р.п., ул. Октябрьская, 126.

Приложением № 63 от 06.12.2010 к договору поставки № 3 от 22.09.2010 установлено, что продавец передает в собственность покупателю: п шеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 249,742 т., стоимостью 1 823 117 руб. Поставка товара осуществляется на условиях франко-элеватор покупателя ООО «Кормиловский», расположенного по адресу: 646521, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 120.

06.12.2010 сторонами подписаны:

- акт приема-передачи товара по договору поставки № 3 от 22.09.2010 и приложению № 60 от 06.12.2010, а именно: пшеницы 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. до 18%) в количестве 171,884 т., стоимостью 1 168 811 руб., ячмень 2 класса (рядовой) в количестве 335,492 т., стоимостью 2 683 936 руб.

- акт приема-передачи товара по договору поставки № 3 от 22.09.2010 и приложению № 61 от 06.12.2010 , а именно: пшеницы 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 228,712 т., стоимостью 1 669 597 руб.

- акт приема-передачи товара по договору поставки № 3 от 22.09.2010 и приложению № 62 от 06.12.2010, а именно: пшеницы 4 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 18-22%) в количестве 14 т., стоимостью 98 000 руб., пшеницы 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. до 18%) в количестве 19,885 т., стоимостью 135 218 руб.

- акт приема-передачи товара по договору поставки № 3 от 22.09.2010 и  приложению № 63 от 06.12.2010 , а именно: пшеницы 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл.25%) в количестве 249,742 т., стоимостью 1 823 117 руб.

Считая, что спорное имущество является собственностью ООО «Альянс-Эксперт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Как следует из содержания искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать право собственности на спорное имущество, в обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в уточненном исковом заявлении истец просил суд присудить к исполнению индивидуальным предпринимателем Пилипенко О.А. обязанности по передаче ООО «Альянс-Эксперт» спорного имущества.

Не принимая уточнения требований, о присуждении к исполнению индивидуальным предпринимателем Пилипенко О.А. обязанности по передаче ООО «Альянс-Эксперт» спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлены новые (имеющие самостоятельный предмет и основания) требования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае требования о присуждении к исполнению индивидуальным предпринимателем Пилипенко О.А. обязанности по передаче ООО «Альянс-Эксперт» спорного имущества, фактически являются новым иском, который подлежит рассмотрению в рамках иного дела, поскольку основан на иных нормах права и оценке подлежат различные юридически значимые обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления