Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А75-2811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании доверенности от 03.02.2001, выданной открытым акционерным обществом «Сибнефтепроворд».

Из содержания названной доверенности следует, что Коребо Г.А. уполномочен представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях, связанных с охраной окружающей среды с правом подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе подписания предписания, протокола.

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес филиала Общества подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии.

При этом, апелляционному суду представляется несостоятельной позиция подателя жалобы о том, что уведомление о времени и месте составления протокола подлежит направлению исключительно в адрес законного представителя организации, поскольку КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у Коребо Г.А. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения филиала юридического лица.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что факт несвоевременного составления административным органом протокола об административном правонарушении является основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено административным органом 03.02.2011 в связи с чем вынесено определение о возбуждении административного расследования, срок расследования истекает 03.03.2011, протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2011, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. Более того, следует учитывать и то обстоятельство, что первоначально административным органом было составление протокола об административном правонарушении было назначено на 03.03.2011, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ, и отложено на 10.03.2011 по ходатайству Общества для целей обеспечения явки представителя заявителя. Таким образом, пропуск административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не нарушил процессуальных прав и гарантий Общества.

 Протокол об административном правонарушении, составлен в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доказательств нарушения прав либо законных интересов заявителя вынесением Службой постановления в неустановленные КоАП РФ сроки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу № А75-2811/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер