Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А75-11580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                                             Дело №   А75-11580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5136/2011) индивидуального предпринимателя Зиброва Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2011 по делу № А75-11580/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Инвест» (ИНН 8603109771, ОГРН 1038601260840) к индивидуальному предпринимателю Зиброву Сергею Юрьевичу (ИНН 860300887739, ОГРНИП 304860334200198) о взыскании 283 700 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Зиброва С.Ю. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Стройдеталь-Инвест» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Инвест» (далее по тексту – ООО «Стройдеталь-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зиброву Сергею Юрьевичу (далее по тексту – ИП Зибров С.Ю., ответчик) о взыскании 373 937 руб. 32 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 09-003/10 от 01.09.2009.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 13.05.2011 по делу № А75-11580/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Стройдеталь-Инвест» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Зиброва С.Ю. в пользу ООО «Стройдеталь-Инвест» 128 909 руб. 50 коп. убытков, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 612 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением возвратил ООО «Стройдеталь-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину 2 195 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 633 от 10.05.2011.

Решение мотивировано наличием правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также тем, что истец предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причиненных убытках, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, только на сумму 128 909 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зибров С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2011 по делу № А75-11580/2010 в части частично удовлетворенных исковых требований  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятое им по договору № 09-003/10 от 01.09.2009 имущество было бывшее в употреблении, ссылается на то, что в передаточном акте от 01.09.2009 стороны не указали, в каком состоянии было передано помещение в аренду. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку он вернул имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

ИП Зибров С.Ю. в тексте апелляционной жалобы также указывает, что нормальный износ помещения в период  с 2006 года по 2010 год не является фактом причинения убытков ООО «Стройдеталь-Инвест». Полагает, что ссылка суда на наличие замечаний к техническому состоянию помещения по окончании договора № 09-003/10 от 01.09.2009, и наличие подписи ответчика не указывает на его согласие с данными замечаниями, а указывает на то, что осмотр состоялся.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в локальной смете, приложенной к исковому заявлению, истец настаивает, что стоимость монтажа потолков подвесных в ценах 2001 года равна 15 204 рубля, стоимость потолков подвесных – 19 233 рубля, а в расчетах, произведенных представителем истца 11.05.2011 в заседании суда первой инстанции, стоимость потолков превышает стоимость их монтажа. Полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика значительно завышенную стоимость подвесных потолков.

ООО «Стройдеталь-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 128 909 руб. 50 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «Стройдеталь-Инвест» (арендодатель) и ИП Зибровым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 09-003/10, по условиям которого ответчику во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 363,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, микрорайон 6, ул. Мира, д. 25/12 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок аренды устанавливается с 01.09.2009 по 01.04.2010.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 16).

По окончании срока действия договора ответчик по передаточному акту от 31.03.2010 сдал истцу помещение, от подписания данного акта арендодатель отказался (т. 1 л.д. 74).

Согласно акту технического осмотра квартиры от 20.05.2010, подписанному сторонами, помещение возвращено арендодателю в неудовлетворительном состоянии с множественными дефектами на потолке, стенах, полу после текущего ремонта, произведенного арендатором (т. 1 л.д. 91).

Стоимость восстановительного ремонта отражена в локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 17-19).

13.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 346 с требованием в семидневный срок со дня получения настоящей претензии возместить убытки, причиненные неисполнением условий договора № 09-003/10 от 01.09.2009 в размере 283 700 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 230).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения № 09-003/10 от 01.09.2009, неисполнением  требования, изложенного в претензии № 346 от 13.09.2010, ООО «Стройдеталь-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявленными требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ИП Зиброва С.Ю. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить арендованное помещение в исправном состоянии.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае необеспечения сохранности арендованного помещения, а также ухудшения его состояния в течение срока действия договора, арендатор несет ответственность перед арендодателем в форме возмещения всех возникших убытков.

Как следует из передаточного акта от 01.09.2009, нежилое помещение передано ответчику в таком состоянии, которое было при подписании договора аренды нежилого помещения № 09-003/10 от 01.08.2009, то есть в исправном состоянии, с учетом нормального износа. 

Факт наличия замечаний к техническому состоянию помещения по окончании срока действия договора аренды подтвержден актом технического осмотра от 20.05.2010, подписанным, в том числе, ИП Зибровым С.Ю.

Право собственности ООО «Стройдеталь-Инвест» на спорное помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 106).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии (статья 622 ГК РФ, пункт 4.2.10 договора), наличие убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками.

Проверив расчет истца относительно размера причиненных убытков (т. 1 л.д. 105), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета сумм, указанных в пунктах 2, 3, 8, 9, 10 расчета.

Принимая во внимание общую площадь поверхностей потолка (66 кв.м.) и пола (1,35 кв.м.), отраженную в акте технического осмотра от 20.05.2010, дефектной ведомости от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 91, 107), суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет:

- разборка покрытий полов – 296 руб. 44 коп.;

- устройство покрытий – 1 274 руб. 44 коп.;

- разборка подвесных потолков – 16 221 руб. 08 коп.;

- монтаж потолков – 73 905 руб. 08 коп.;

- потолки подвесные – 20 144 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет размера причиненных убытков, пришел к выводу, что общий размер убытков составляет 128 909 руб. 50 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика значительно завышенную стоимость подвесных потолков, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Подлежащая ко взысканию сумма причиненных убытков в размере128 909 руб. 50 коп., согласно расчету суда первой инстанции, состоит из: 8 040 руб. (пункт 1 расчета истца) + 296 руб. 44 коп. (пересчитано судом) + 1 274 руб. 44 коп. (пересчитано судом) + 689 рублей + 4 235 рублей + 2 834 рублей + 1 270 рублей (пункты 4-7 расчета истца) + 16 221 руб. 08 коп. (пересчитано судом) + 73 905 руб. 08 коп. (пересчитано судом) + 20 144 руб. 46 коп. (пересчитано судом).

Расчет, произведенный представителем истца 11.05.2011 в заседании суда первой инстанции, произведен с учетом