Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А75-11749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-11749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5169/2011) общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2011 по делу № А75-11749/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Випакс+» (ИНН 5902140005, ОГРН 1025900518181) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Сервис» (ИНН 8602071645, ОГРН 1088602002488), при участии третьего лица: Ненова Стояна Спиридоновича, о взыскании 102 215 руб. 87 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Випакс+» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КСБ-Сервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Випакс+» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ненова Стояна Спиридоновича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Випакс+» (далее по тексту – ООО «Випакс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Сервис» (далее по тексту – ООО «КСБ-Сервис», ответчик) о взыскании 102 215 руб. 87 коп., в том числе основного долга в размере 99 977 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 руб. 37 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара.

09.03.2011 ООО «КСБ-Сервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ООО «Випакс+» о признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования обоснованы несоответствием разовой сделки требованиям закона, поскольку спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Определением от 10.03.2011 по делу № А75-11749/2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.04.2011 по делу № А75-11749/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Випакс+», – Ненова Стояна Спиридоновича (далее по тексту – Ненов С.С., третье лицо).

Решением от 19.05.2011 по делу № А75-11749/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Випакс+» удовлетворил частично; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КСБ-Сервис» отказал.

Согласно указанному решению суд первой инстанции взыскал с ООО «КСБ Сервис» в пользу ООО «Випакс+» основной долг в размере 99 977 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСБ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2011 по делу № А75-11749/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Ненов С.С., заключая сделку по товарной накладной № 3954 от 02.08.2010, действовал без надлежащих полномочий на заключение данного соглашения, так как спорная сделка не была согласована третьим лицом с директором ООО «КСБ Сервис» и наносила ущерб интересам ответчика.

По мнению ООО «КСБ Сервис», доверенность, на основании которой действовал Ненов С.С. при заключении спорной сделки, является ненадлежащим доказательством, так как помимо третьего лица в счете-фактуре № 3954 от 02.08.2010 имеется и иная подпись. Указывает, что о факте заключения вышеуказанной сделки истец узнал из полученной от ответчика претензии.

ООО «Випакс+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ненов С.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами следует рассматривать как действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной № 3954 от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 36-37) как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, а также статьи 465 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 3954 от 02.08.2010 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 99 977 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлены доказательства его оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Випакс+» в означенном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 11.08.2010 по 24.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Исчисление периода просрочки произведено со следующего дня после получения товара – 10.08.2010, что подтверждается указанной в товарной накладной датой лица, получившего товар.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 238 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его подлежащим корректировке.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 ГК РФ, статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (в ред. 07.02.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку стороны находятся в территории разных субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что ответчик должен был оплатить товар в срок не позднее пяти операционных дней с момента его получения, ответчик считается просрочившим по истечении указанного времени.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 18.08.2010 по 24.11.2010.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода начисления, пришел к выводу, что надлежаще исчисленный размер процентов составляет 2 087 руб. 72 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 24.11.2010 суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его  правильным.

Доводы ООО «КСБ Сервис», изложенные в тексте апелляционной жалобы, относительно недействительности разовой сделки купли-продажи, поскольку товарная накладная  № 3954 от 02.08.2010 была подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2011 по делу № А75-11749/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «КСБ Сервис» оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2011 по делу № А75-11749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина