Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А70-8975/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                                     Дело №   А70-8975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4911/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» Чирковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны к Голобородько Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А70-8975/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (ИНН 7203146223, ОГРН 1047200565895),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (далее - ООО «НП-Строй», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года ООО «НП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО «НП-Строй» Чиркова О.Н. 24.03.2011  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Голобородько Сергея Александровича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 540 044 руб. 84 коп. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года по делу № А 70-8975/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «НП-Строй» Чирковой О.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НП-Строй» Чиркова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит  определение от 16.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Голобородько С.А., как руководитель должника, с 01.01.2009 знал о неудовлетворительной структуре баланса в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, и обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «НП-Строй» несостоятельным (банкротом), вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Голобородько С.А. в суд с соответствующим заявлением не обратился.

В отзыве на апелляционную жалобу Голобородько С.А. указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего должника. Считает определение арбитражного суда от 16.05.2011 законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «НП-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  его участия.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В ходе конкурсного производства установлено, что единственным участником и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «НП-Строй» являлся Голобородько С.А.

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор на сумму 2 540 044 руб. 84 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника Чирковой О.Н., указанное лицо в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «НП-Строй» своими действиями довело Общество до процедуры банкротства, не выполнило обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и должно нести субсидиарную ответственность в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. указывает на то, что бывший руководитель должника Голобородько С.А. с 01.01.2009 знал о неудовлетворительном финансовом положении должника, и не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом разъяснений данных в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ», поскольку основания для привлечения Голобородько С.А.. к субсидиарной ответственности по  пункту 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место (в период до 05.06.2009) до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то подлежит применению статьи 9, 10 Закона в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Чирковой О.Н. не доказана обоснованность своего заявления по указанным ею основаниям.

Так, конкурсный управляющий Чиркова О.Н., считая, что бывший руководитель должника Голобородько С.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, обосновала свое заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий должника указала на то, что  Голобородько С.А. обязан был  подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 статьи 9); и с тем, что на 23.09.2009 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 статьи 9).

Между тем, как уже отмечалась, в данном случае, подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

В этой связи необходимо сразу указать на то, что абзац 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ  соответствует положению  абзаца 2 статьи 9 в старой редакции. Абзац  6 статьи 9 Закона о банкротстве  был введен в данную статью только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть вступил в силу 05.06.2009.

А значит, неисполнение этого положения не может быть поставлено в вину Голобородько А.С., так как из материалов дела следует и в апелляционной жалобе указано, что момент возникновения обстоятельства, явившегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имело место до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ (01.01.2009).

Следовательно, подлежит проверке довод подателя жалобы о неисполнении руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника в случае, установленном абзацем 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что конкурсный управляющий Чиркова О.Н. в нарушение указанной нормы права не представила доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Голобородько С.А. к субсидиарной ответственности.

Так, податель жалобы ссылается на то, что Голобородько С.А из бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 01.01.2009, должен был узнать о неудовлетворительном имущественном положении ООО «НП-Строй».

Из бухгалтерского баланса за 2009 год следует, что сумма активов на конец года составляла 8 457 00руб.  руб., сумма пассивов 8 457 000 руб.; сумма краткосрочных обязательств на конец периода 10 942 000руб.

Однако, данные бухгалтерского баланса за 2009 год должника сами по себе не могут являться достаточными основаниям для утверждения о том, что по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим, - 01.01.2009 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В том числе конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств существования реальной задолженности перед конкретными кредиторами на сумму, указанную в бухгалтерском балансе на 01.01.2009, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов, соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Также наличие у ООО «НП-Строй» задолженности перед ООО «Компания Эластомер» за выполненные работы  в сумме 2 540 044 руб. 84 коп., установленной решением арбитражного суда  от 10.07.2008 по делу № А 70-1613/32-2008, по договору подряда № 06-041СМР от 14.06.2006 не свидетельствует о том, что на 01.01.2009 у должника возникла ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном