Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А70-8975/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

объеме перед другими кредиторами.

Более того, постановление об окончании исполнительного производства в отношении задолженности ООО «НП-Строй» перед ООО «Компания «Эластомер» в связи отсутствием имущества, вынесено Районным отделом судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области только 23.09.2009, то есть позднее указанного подателем жалобы срока (01.01.2009).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Голобородько С.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «НП-Строй» по пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий Чиркова О.Н. ссылается на наличие оснований для привлечения Голобородько С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Также из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявителем не указано, какими именно действиями Голобородько С.А. вызвана несостоятельность ООО «НП-Строй».

Заявителем не представлено бесспорных доказательств причинной связи между действиями лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины Голобородько С.А., приведших к банкротству  ООО «НП-Строй».

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что у должника возникли обязательства после 01.02.2009 года, по которым руководитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года по делу № А70-8975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова