Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А75-6619/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                                                        Дело № А75-6619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5229/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Трансстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» о распределении судебных расходов по делу № А75-6619/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Трансстрой» (ОГРН 1078604001475; ИНН 8604041082; место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Нефтяников, строение № 28, часть № 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» (ОГРН 1038602003285; ИНН 8604031782; место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, 01 квартал 04 массив, строение №29/14) о взыскании 3 165 262 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Трансстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Трансстрой» (далее – ООО ПК «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» (далее – ООО «ЮСТ», ответчик) о взыскании 3 021 200 руб. неосновательного обогащения, 142 436 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика заключить договор аренды (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2010 по делу № А75-6619/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.04.2011 ООО «ЮСТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО ПК «Трансстрой» судебных расходов в размере 82 417 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2011 года по делу № А75-6619/2010 заявление ответчика удовлетворено. С ООО ПК «Трансстрой» в пользу ООО «ЮСТ» взысканы судебные издержки в размере 82 417 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с определением суда, ООО ПК «Трансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не имел законных оснований 13.05.2011 рассматривать заявление ответчика о распределении судебных расходов, поскольку на тот момент не была рассмотрена кассационная жалоба ООО ПК «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2010 по делу № А75-6619/2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЮСТ» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Трансстрой» отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «ЮСТ».

Доводы истца о том, что суд не имел законных оснований 13.05.2011 рассматривать заявление ответчика о распределении судебных расходов, поскольку на тот момент не была рассмотрена кассационная жалоба ООО ПК «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2010 по делу № А75-6619/2010, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В данном случае при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с участием последнего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Соответственно ООО «ЮСТ» правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А75-6619/2010 этих судебных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор № 51 на оказание консультационных правовых услуг от 01.09.2010; дополнительное соглашение № 1 к договору № 51 от 21.02.2011; акт выполненных работ № 1 от 21.02.2011; счёт-фактуру и акт № 00005 от 28.02.2011; платёжное поручение № 451 от 04.04.2011 (том 3 л. 29-35).

В соответствии с договором на оказание консультационных правовых услуг № 51 от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гратус» (юридическая контора) в лице директора Гайсиной А.В. приняло на себя обязательства представлять интересы заказчика (ООО «ЮСТ») во всех инстанциях в судебных заседаниях при рассмотрении дела А75-6619/2010.

В рамках договора № 51 от 01.09.2010 юридическая контора обязалась, в том числе изучить и дать правовую оценку правоотношениям заказчика и ООО ПК «Трансстрой» связанным с взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 3 021 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 062,98 руб. и о понуждении заключения договора аренды недвижимого имущества; подготовить и направить в Арбитражный суд ХМАО отзыв на исковое заявление ООО ПК «Трансстрой» о взыскании с ООО «ЮСТ» суммы неосновательного обогащения в размере 3 021 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 062,98 руб. и о понуждении заключения договора аренды недвижимого имущества, участвовать в предварительном судебном заседании, судебном заседании при рассмотрении дела № А75-6619/2010 в Арбитражном суде ХМАО-Югры; в случае подачи апелляционной жалобы подготовить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО ПК «Трансстрой» на решение Арбитражного суда ХМАО, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела № А75-6619/2010 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора № 51 от 01.09.2010 стоимость услуг по договору составляет: за представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры – 30 000 руб.; в случае апелляционного обжалования решения, за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.

Факт оказания юридической конторой соответствующих услуг ООО «ЮСТ» подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются отзывы ООО «ЮСТ» на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО ПК «Трансстрой» (том 1 л. 108-111, том 2 л. 91-93). В протоколах заседаний суда первой инстанции от 16.09.2010, от 18.10.2010 и протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 (том 2 л. 10-11, 54-55, 101-102), зафиксировано участие представителя ООО «ЮСТ» Гайсиной А.В и совершение ею действий по защите интересов ответчика.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.02.2011 к договору № 51 от 01.09.2010 заказчик возмещает юридической конторе командировочные расходы в сумме 22 417 руб. 20 коп. (том 3 л. 31).

Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными копиями железнодорожного билета по направлению Пыть-Ях - Омск, авиабилета по маршруту Омск  Ханты-Мансийск, счётом на оплату проживания в гостинице № 240 от 10.02.2011, справкой об авиационном тарифе № 0006489 (том 3 л. 37-41).

Кроме того, ответчиком представлены копии актов № 1 от 21.02.2011 и № 000005 от 28.02.2011 (том 3 л. 32, 34), в соответствии с которыми, заказчик (ООО «ЮСТ») принял услуги оказанные по договору № 51 от 01.09.2010 без претензий к объему и качеству.

Фактическое несение ответчиком расходов подтверждается платёжного поручением № 451 от 04.04.2011 на сумму 82 417 руб. 20 коп., назначение платежа: «за консультационные правовые услуги по счету-фактуре № 5 от 28.02.2011» (том 3 л. 35).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО ПК «Трансстрой» должно было представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «ЮСТ» о взыскании судебных расходов по настоящему делу ООО ПК «Трансстрой» о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя не заявляло. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов ООО «ЮСТ» на оплату услуг представителя не представлено.

В своём определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах