Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А46-2778/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интереса в настоящем иске, а также  обосновать, что его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.  

Заинтересованность в иске истец обосновал тем, что признание отсутствующим основания возникновения права муниципальной собственности влечет ничтожность договоров купли-продажи с Апельт В.В., договора дарения с Апельт Е.В., а ничтожность этих сделок будет являться основанием для отмены судебного акта, которым признан недействительным договор аренды, заключенный с ООО «Дарина-Фуд», несостоятельно.

Между тем, подлежащий судебной защите интерес ООО «Дарина-Фуд» в иске не может быть обусловлен  наличием судебных споров  в связи с предъявлением   третьим лицом  иска об оспаривании заключенного истцом и ответчиком договора аренды.  

Во–первых, судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес истца;

во-вторых,  обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, могли быть заявлены им  и при рассмотрении вышеуказанного  иска  третьего лица,

            в-третьих, удовлетворение данного иска не влечет само по себе отказ в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным, поскольку, он не является встречным по отношению к иску  третьего лица.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что собственником имущества, нахождение которого на земельном участке, как указывает истец,  препятствует оформлению истцом права аренды на него, в настоящее время является не ответчик, а третье лицо – Апельт Е.В.

Иск об оспаривании  права может и должен быть предъявлен к лицу, за которым такое право зарегистрировано,  и предполагает, что между участниками спорных правоотношений имеется спор о праве. Однако между истцом и ответчиком в настоящем случае спора о праве на посещение не имеется (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Несостоятельна при этом ссылка истца на то, что возможность применения избранного способа защиты вытекает из абзаца 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Согласно абзацу 4 пункта 52 названного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  Избранный истцом способ защиты  можно считать  способом защиты вещных прав, однако, настоящий иск заявлен в защиту обязательственного права (права аренды). Указанное как раз и свидетельствует о несоответствии избранного способа характеру нарушенного права,  поэтому удовлетворение иска не приведет к его восстановлению.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 11.03.2011 по делу № 2-493/2011 распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 18.07.2008 № 718-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска» и постановление Администрации города Омска от 23.07.2009 № 576-п «О предоставлении в аренду ООО «Дарина-Фуд» земельного участка по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска» признаны недействительными. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 05:3097, 55:36:07 01 05:3098 признаны необразованными, кадастровые сведения об указанных земельных участках аннулированы. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3097 № Д-С-31-8064 от 31.08.2009, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд», признан недействительным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Дарина-Фуд» каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, не  имеет,  а оформление прав на означенный земельный участок в будущем носит вероятностный характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу №  А46-2778/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Дарина-Фуд» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу №  А46-2778/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова