Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А46-3300/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

Дело № А46-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-3300/2011 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН 1055501085771; ИНН 5501089305; место нахождения: 644050, г. Омск, пр-кт Мира, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» (ОГРН 1095519000180; ИНН 5519504873; место нахождения: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 126) об обязании устранения препятствий,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» – представителя Нужных С.А. по доверенности от  15.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» – представителя Ерошенко И.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКХ Сервис», ответчик) об обязании устранить препятствия по обслуживанию многоквартирного дома № 7,  расположенного по ул. Коммунальная в г. Омске, а именно: демонтировать запирающие устройства (замок), установленные на входных дверях в технический подвал, крышу  (чердак) многоквартирного дома и ГРЩ (главный распределительный электрический щит).

Решением от 31.05.2011 по делу № А46-3300/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворены. Суд ООО «УК «ЖКХ Сервис» устранить препятствия по обслуживанию многоквартирного дома № 7, расположенного по ул. Коммунальная в городе Омске, а именно: демонтировать запирающие устройства (замок), установленные на входных дверях в технический подвал, крышу (чердак) многоквартирного дома и ГРЩ (главный распределительный электрический щит). Этим же решением с ООО «УК «ЖКХ Сервис» в пользу ООО «ЖКХ «СЕРВИС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подтверждается, что управление общим имуществом в многоквартирном доме № 7 по ул. Коммунальная в городе Омске осуществляется ООО «ЖКХ «СЕРВИС» на основании договоров с управления многоквартирным домом 2006 года, договора от 31.03.2011 б/н, решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания от 31.03.2011), а ответчик неправомерно препятствует осуществлению истцом функций управления многоквартирным домом, что проявляется в установлении ООО «УК «ЖКХ Сервис» запирающих устройств (замок) на входных дверях в технический подвал, крышу (чердак) многоквартирного дома и ГРЩ (главный распределительный щит).

ООО «УК «ЖКХ Сервис» не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возникшие 05.08.2010 правоотношения между собственниками помещений в жилом доме № 7 и ООО «УК «ЖКХ Сервис» по управлению жилым домом, не исследовал договор управления. Кроме того, суд, по мнению ответчика, не исследовал и представленный истцом договор управления многоквартирным жилым домом, который противоречит, как полагает ответчик, нормам жилищного законодательства. Судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение вывода о том, что управление спорным жилым домом осуществляет ООО «ЖКХ «Сервис», ответчик считает не имеющими отношения рассматриваемому спору, поскольку в рамках этих дел рассматривался договор управления от 14.10.2009 и протоколы собрания собственников от 23.09.2009 и 28.02.2010. Также ответчик считает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 7 определили для себя управляющую компанию, что подтверждается ведомостью начислений и поступлений, которая раскрывает процентное соотношение оплаты за период с ноября 2009 года по июнь 2011 года, которая подтверждает согласие более 70% собственников от общего числа собственников дома на протяжении всего периода обслуживаться в ООО «УК «ЖКХ Сервис» с внесением платы по содержанию и ремонту жилых помещений на счёт ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ЖКХ «СЕРВИС» считает доказанным то обстоятельство, что управляющей компанией жилого № 7 по ул. Коммунальная в городе Омске является именно истец, соответственно действия ООО «УК «ЖКХ Сервис», препятствующие осуществлению ООО «ЖКХ «СЕРВИС» своей деятельности как управляющей компании, являются неправомерными.

ООО «УК «ЖКХ Сервис» в письменном виде представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку требование на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено только собственником имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные.

Как следует из искового заявления, на основании договоров управления многоквартирным домом 2006 года (л.д. 96-107) ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является управляющей организацией и производит обслуживание многоквартирного дома № 7, расположенного по улице Коммунальной в городе Омске.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров управления многоквартирным домом собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 7.

Поскольку ООО «УК «ЖКХ Сервис» препятствует осуществлению функций управления многоквартирным домом, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 этой же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судебными актами по делу № А46-4843/2010 (решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2011, л.д. 15-37), в котором участвовали те же стороны, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, 26.05.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» (исполнитель, в настоящее время ООО «ЖКХ «СЕРВИС») заключён договор возмездного оказания услуг от 26.05.2006, по условиям которого заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию, ремонту жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт того, что в 2006 году между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Коммунальной в городе Омске и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» заключён договор управления многоквартирным домом установлен и решением Советского районного суда города Омска от 28.07.2010 по делу № 2-2218/10 (л.д. 47-62), вступившим в законную силу.

Кроме того, указными судебными актами арбитражных судов установлено, что на момент их вынесения порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ «СЕРВИС», предусмотренный законодательством, соблюдён не был.

Согласно положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Таким образом, изложенные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат вновь доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Отсутствуют доказательства соблюдения порядка расторжения договоров управления многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Коммунальная в городе Омска с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и на день рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Так согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по причине невыполнения управляющей организацией условий этого договора.

Кроме того, указанным выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 28.07.2010 по делу № 2-2218/10 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Коммунальная в г. Омске от 23.09.2009, и принятые по нему решения, а также договор управления многоквартирным домом № 7 по ул. Коммунальная в г. Омске, заключенный 14.10.2009 между собственниками помещений жилого дома и ООО «УК «ЖКХ Сервис» признаны недействительными.

Данные обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

Ссылку ответчика на возникшие 05.08.2010 между собственниками помещений в жилом доме № 7 и ООО «УК «ЖКХ Сервис» правоотношения по управлению жилым домом суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанную, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения 05.08.2010 таких правоотношений.

Протокол № 63 внеочередного собрания собственников помещений от 05.08.2010, на котором приняты решения: заключить с ООО «УК «ЖКХ Сервис» договор управления многоквартирным домом на новый срок до 31.12.2011; условия договора управления многоквартирным домом оставить без изменения в редакции договора б/н от 14.10.2009 (вопрос № 3 собрания); таким доказательством не является, поскольку, во-первых, решения об отказе от договора с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» на собрании принято не было, соответственно, договор управления спорным жилым