Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А46-5552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-5552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4877/2011) Открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-5552/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении Открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к административной ответственности в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «МегаФон» – Чернявский И.В.по доверенности от 07.04.2011 сроком действия до 17.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Омской области – Усова Т.Л. по доверенности № 01-16/32 от 15.06.2011  сроком действия до 15.06.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «МегаФон»  (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ОАО «МегаФон») к административной ответственности в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-5552/2011 требования административного органа удовлетворены, ОАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия ОАО «МегаФон» выдана лицензия № 58055 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 18.04.2008 по 18.04.2013.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 22.03.2011 № 01-06/131 в период с 24.03.2011 по 20.04.2011 проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных условий и  обязательных  требований при оказании телематических услуг связи ОАО «МегаФон» на территории Омской области, в ходе которой установлено, что ОАО «МегаФон» не рассмотрело в сроки, отведенные законодательством Российской Федерации, претензию от абонента, поданную в адрес оператора связи 18.01.2011, результат рассмотрения претензии оператор связи сообщил (в письменной форме) предъявившему ее абоненту 23.03.2011, тем самым нарушив пункт 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункт 1 статьи 46, пункт 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 58055.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № А-58055-55-06/28 от 24.03 - 20.04.2011 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 06007 от 20.04.2011.

На основании названного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «МегаФон» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из установленных обстоятельств наличия события правонарушения, а также вины ОАО «МегаФон» в его совершении, которые общество по существу не были оспорены.

При этом, судом были отклонены доводы общества относительно отсутствия в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения вменяемого правонарушении, по тому основанию, что в связи с описанием самого события правонарушения данное обстоятельство не является существенным. Ссылка ОАО «МегаФон» относительно того, что юрисконсульту общества Черняковскому И.В., явившемуся на составление протокола с доверенностью, оформленной надлежащим образом, было отказано в подписании протокола, не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не была принята, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В апелляционной жалобе ОАО «МегаФон» с привлечением к административной ответственности не согласно, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. По его мнению, административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном нарушении, которые выразились в не указании в протоколе места и времени совершения правонарушения, а также при составлении протокола не был допущен представитель общества, действующий на основании выданной доверенности. Данные нарушения, как полагает податель жалобы, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление Роскомнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Административный орган полагает, что отсутствие в протоколе по делу об административном нарушении сведений о месте и времени совершения правонарушения не повлекли наступление обстоятельств, исключающих производство по делу. В части допуска представителя общества к подписанию протокола по делу об административном правонарушении Управление Роскомнадзора по Омской области указало на отсутствие у указанного представителя специальной доверенности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и административного органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 7 статьи 55 указанного Федерального закона предусмотрено, что претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Данные правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю. Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем. Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты признания их обоснованными.

В рассматриваемом случае ОАО «МегаФон» осуществляет деятельность на оказание телематических услуг на основании лицензии № 58055 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 18.04.2008 по 18.04.2013.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 58055 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с  правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ОАО «МегаФон» не рассмотрело в сроки, отведенные законодательством Российской Федерации, претензию от абонента, поданную в адрес оператора связи 18.01.2011. Результат рассмотрения претензии оператор связи сообщил (в письменной форме) предъявившему ее абоненту 23.03.2011.

Следовательно, общество допущены нарушения пункта 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 1 статьи 46, пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а следовательно пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 58055.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил оказания услуг.

Таким образом, ОАО «МегаФон» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области связи  требований.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «МегаФон» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По таким основаниям, привлечение общества к ответственности было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «МегаФон» о допущении административным органом существенных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе от 20.04.2011 № 06007 указано, что в ходе проверки,